¿Una verdad incómoda?
Dec 16
Con este título, el antiguo candidato a la Casa Blanca, Al Gore, para muchos el político serio y cabal que debería haber ganado las presidenciales en el 2000, en detrimento del odiado Bush, ganó un Óscar al mejor documental. Sí, increíble, un político emulando al mismísimo Michael Moore.
El documental, creo, pues confieso que no le he visto, trata sobre el cambio climático, en general, y la terrible influencia que tenemos los humanos en este proceso, en particular.
De esta manera Gore se convirtió en el Apostol Mundial contra el cambio climático, posición que le llevaría, poco después, a que le concedieran el Nobel de la Paz.
El tema de calentamiento global y cambio climático ha estado en los medios, más o menos regularmente desde entonces, pero ha sido en estas semanas cuando ha adquirido una mayor relevancia.
Por un lado por la proximidad, empieza el día 18, de una cumbre mundial sobre el tema, que reunirá, a la Comunidad Internacional, tanto por parte de los políticos, como de científicos. En los últimos días algunos medios están tratando el tema en plan “cruzada”, con mensajes ciertamente apocalípticos, del tipo “Salvemos el Mundo”. Además, han sido convocadas numerosas manifestaciones en la que todos, cual borregos, debemos participar para exigirle a nuestros políticos que se impliquen en el problema, y si no es mucho pedir, que le den una solución.
En paralelo, ha estallado el “climagate”, en el que, gracias a, o por culpa de, según la simpatía que se le tenga al colectivo, un grupo de hackers ha publicado una lista de correos electrónicos cruzados entre los científicos de la “Unidad de Investigación sobre el Clima de la Universidad británica de East Anglia”, al parecer un centro de referencia mundial sobre el tema.
En estos correos los científicos hablaban entre ellos de cómo “cocinar” los datos de sus informes para que tuvieran un impacto mayor, y cuando estos no arrojaban los resultados que cabría esperar, es decir, una tendencia inexorable hacia el calentamiento, que provocaría catástrofes inimaginables, directamente se manipulaban para obviar cualquier resultado contrario a estas tesis. En otros correos, en los que para algunos será un comportamiento tipo “Robin Hood”, pero a mi me parece de un cinismo alarmante, directamente se hablaba de que se tendría que manipular, pues si no las empresas multinacionales que patrocinaban algunos de estos estudios dejarían de destinarles fondos. Es decir, todo un ejemplo de lo que no debería hacer un científico, cuya misión debería ser difundir los resultados de su investigación, aunque estos sean diferentes a las tesis que intentaba probar.
Lo curioso del caso es que los científicos no niegan la existencia de estos correos, por lo que las evidencias obtenidas por los hackers deben ser abrumadoras; simplemente hablan de “frases sacadas fuera de contexto”. Sin embargo, al final la defensa ha sido que esto es obra de grupos que niegan la evidencia y que lo único que quieren es desprestigiarlos. O sea, que revelar una irregularidad, que tiene toda la pinta de ser un engaño, es lo que se debe criticar, y manipular toda una serie de informes algo lícito, pues la causa lo justifica ¿No suena un poco maquiavélico?
Una frase popular dice que “Hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas”. Sin ser un investigador profesional, algo de estadística, pura o aplicada, me ha tocado estudiar en esta vida, calculo que unas diez o doces asignaturas universitarias, creo que la frase no está tan desencaminada; es decir, que es relativamente fácil, a partir de una serie de datos y con un poco de habilidad a la hora de definir variables relevantes en el modelo, obtener los resultados que uno busca, algo que es de vital importancia cuando tu financiación depende de ello. Que ese es otro pequeño detalle: si el que encarga el informe, y por lo tanto paga, quiere un resultado, pues mejor se lo das, porque si no a la otra te quedarás sin beca, sueldo…
Personalmente la lectura que más me gustó sobre el tema fue una novela de Michel Crichton “Estado de miedo”, en la que el autor, que aunque fue –y digo fue porque falleció recientemente- principalmente conocido por títulos de ciencia ficción como “Jurassic Park” “Presa” o “Next”, era un incansable investigador, que se documentó durante tres años –el apéndice final de bibliografía sobre el tema es de más de 25 páginas-.En la novela se critica, no tanto el concepto del cambio, pues el clima ha sido siempre cambiante a lo largo de la historia, sino la cantidad de intereses creados, y por lo tanto cantidades enormes de dinero que mueve a escala mundial y la manipulación fundamentalmente exagerando descaradamente las consecuencias sobre los efectos de este cambio.
Entre los numerosos ejemplos que deberían hacernos reflexionar, algo que se debe hacer siempre ante cualquier tema que se presenta como un dogma, está el de los datos de las temperaturas. Se necesitan series temporales relativamente largas para ver tendencias globales, de al menos 100 años. Muchos de los observatorios de que reúnen estas condiciones estaban hace 100 años en medio del campo, pero ahora, por el crecimiento de las ciudades, se encuentran en medio de un núcleo urbano, y esto, por si sólo, es capaz de explicar variaciones como algunas de las que se utilizan para concienciarnos de la magnitud del problema.
Como dice un buen amigo mío, una cosa es ser ecologista, y otra muy diferente el ser “ecologeta”. Yo lo completaría con que en vez de “econazismo”, que es lo que se practica muchas veces, hagamos eco”logismo”, sobre todo mucho “logismo”.
Es decir, que mediante pequeños, y razonables pasos, vayamos cambiando las cosas: unas bombillas de bajo consumo por aquí; menos abuso de la iluminación por allá; un uso más racional de la calefacción –sin tener que recurrir a ninguna ley para ello— y al final con simples y pequeños gestos como estos, y las mejoras tecnológicas en energía que vendrán el problema se resolverá.
Suelo ser bastante pesimista en cuanto al género humano en general, pero lejos de ver un futuro apocalíptico como el que muchos interesados nos pintan ¿De qué vivirían muchos ecologistas profesionales y lobbies si la verdad incómoda es que este problema se resolverá con una serie de medidas lógicas y graduales en los próximos años? creo que en el futuro el clima no será nuestra principal preocupación. No tengo la bola de cristal para saber cual será, pero creo que seguiremos teniendo inviernos con frío, y agua para ducharnos. España no será, por lo menos a efectos climáticos, como Marruecos.
Ya puestos a especular, veo más posible como fuente energética real la fusión nuclear, que cuando se desarrolle será limpia e inagotable y mucho más económica que las renovables. Porque, por muy ecologistas que seamos si la energía X, vale 1, y la renovable 5, la mayoría elegirá X.
Por último, pues me ha vuelto a salir un ladrillo, ante mensajes del tipo “Que viene el coco del cambio climático”, pensemos un poco:
El clima es algo más complejo y caótico, de hecho para modelizarlo se utiliza la teoría del caos, de lo que nos hacen ver y aunque los humanos podemos tener cierta influencia es más que cuestionable que sea decisiva para su modificación.
Creo que la clave de este tema esta en los siguiente palabros:
“Calentamiento Global Antropogénico”, O lo que es lo mismo que el calentamiento global está causado por los humanos.
No voy a entrar a discutir si las temperaturas están subiendo, es obvio que si, lo que se discute es:
1.- Si esa subida es inusual y catastrófica.
2.- Si esa subida está causada por el hombre.
Los datos demuestrans que la subida no es inusual, de hecho entre los años 800 y 1300 de nuestra era los registros indican que las temperaturas medias del planeta eran superiores a las actuales (por eso los gráficos que presentan los ecologistas empiezan siempre más tarde de esas fechas). Tras ese momento vino lo que se denomina pequeña glaciación, en la que bajaron mucho las temperaturas.
Visto que no es inusual, es difícil afirmar que sea catastrófica para el planeta (ha pasado épocas más calientes y aquí estamos), lo que si puede pasar es que se modifiquen nuestras condiciones de vida.
Sobre si está causada por el hombre, que en la época industrializada se ha hinchado a quemar carbón y combustibles fósiles arrojando CO2 a la atmósfera, ¿que quemaban antes para producir esas temperaturas? Quizás a ningún ecologista se le ha ocurrido la siguiente teoría que les propongo: Realmente existio la Atlántida que estaba hiperdesarrollados y no tenían contacto con el resto del planeta. Estos Atlantes hipercontaminaron el planeta produciendo una subida del nivel del mar que inundó y extinguió para siempre su civilización. El enfriamiento posterior llegó mientras el planeta asimilaba las enormes cantidades de CO2 que ellos emitieron.
Ha habido glaciaciones desde hace muchos miles de años, periodos más fríos y más cálidos que los actuales en los que el hombre no tenía ninguna actividad significativa a gran escala sobre el medio ambiente. Esto hace muy difícil asegurar que la unica causa del calentamiento global sea la acción humana.
No estoy diciendo que no haya que cuidar el planeta, preocuparse por reciclar, etc. Lo que estoy diciendo es que no hay datos científicos rigurosos que demuestren ese palabro “Antropogénico”.
Saludos.
JIB
Gracias, JIB, por el aporte adicional de datos históricos. Conocía los de “La pequeña glaciación” de hace 400 años, pero por problemas de longitud del texto -ya me salen ladrillos bastante densos- no pude poner.
Los dos puntos que mencionas son justamente lo que quería decir, aunque al final creo que han quedado diluidos en resto del post. Gracias por la síntesis. No puede ser más acertada.
Me encanta la versión irónica que aportas.
Muchas veces la ironía es una de los pocos recursos que nos queda, la reducción al absurdo, para contrarrestar muchas de las opiniones que se han vertido sobre el tema.
Veo que vamos ganando nivel en las aportaciones, y siempre utilizando la educación, inteligencia y fair play, que es lo que nunca debemos abandonar
No estoy nada de acuerdo con que el hombre no haya tenido nada que ver en el cambio climático que se está produciendo, me parece una conclusión extremadamente capitalista (por no decir derechista). Está claro que siempre han habido cambios en el planeta, tanto subidas como bajadas de temperaturas, pero AHORA mismo, el hombre está acelerando ese proceso.
También, detrás de todo ello, se esconden empresas que se benefician con todo ello (véase el caso de la gripe A) y a las que les interesa que exista este debate.
Para mí, no hay discusión, el planeta está cambiando, nos hemos cargado cientos de especies de animales, el Amazonas está más jodido que Berlusconi a día de hoy y sólo nosotros podemos aliviar lo que Gaia está sufriendo.
Ya estamos mezclando churras con merinas. Como es la conclusión no políticamente correcta se convierte en derechista y capitalista. Sobre lo del capitalismo tengo mis dudas, pues a ambos lados hay intereses creados muy fuertes. No sólo es la industria la interesada. Los lobbies; los grupos de ecologistas, que aunque parezcan muy nobles y desinteresados en la práctica son como empresas, que necesitan financiación para subsistir; la industria “verde”, que también consumen recursos crean un importante grupo, con gran fuerza de presión, tal y como se ha demostrado estos días.
Creo que ha quedado claro que algo hemos debido hacer, pero lo que se discute es si es tan catastrófico, un planeta inhabitable en menos de 100 años, tipo “2012″ o “El Fin de los días”, como nos hacen creer.
Ahí es donde no estoy de acuerdo, ni JIB tampoco.
Adaptable, creía que tendrías más simpatía por los hackers que han levantado el mamoneo de los científicos apocalípticos, y esto nos debería dar que pensar.
Temas como el agujero de Ozono también. Fue el tema apocalíptico de los 90, nos íbamos a quedar sin atmósfera, pero se tomó alguna medida, no muy traumática, y ya no hemos vuelto a hablar del tema -y en teoría los CFC’s famosos eran moléculas que iban a estar presentes en la atmósfera al menos 50 años, porque no se degradaban- pero ya ves aquí seguimos. Por eso creo que el factor de corrección que debemos aplicar sobre lo que nos cuentan en estos temas es brutal.
Por el lado de los cientos de especies que han desaparecido se llama evolución. La mayoría son plantas e insectos, y sí, tendré poca conciencia ecológica, pero a mí por ejemplo jode que en mi zona, que también es la tuya, se prohiba fumigar en verano y nos hartemos de mosquitos. No se fumiga por si también se cargan los “samarucs”, que ya ves tu la falta que nos hacen, y si de verdad los queremos salvar, pues a un acuario y organizamos excursiones escolares.
En cuanto a lo de la hipótesis Gaia, ya quería que saliera el tema. Es algo como el comunismo: sobre el papel queda muy bonito, pero en la práctica deja mucho que desear
En cuanto a esta hipótesis, creo que, alentada por los ecologistas, se ha magnificado, tanto que su propio autor, James Lovelock, si no recuerdo mal, acabó medio renegando de ella, pues pensaba que se había tergiversado.
Personalmente acabé harto -por no decir hasta los coj…- del tema, pues tuve un profesor de ciencias, allá por aquellos años en los que todavía existía el BUP, que la tenía marcado como objetivo mínimo, lo que significaba que podía salir en todos los exámenes del curso, y si la fallabas suspenso.
Para acabar me gustaría hacerlo con una frase del famoso economista John Maynard Keynes “A largo plazo, todos muertos”, para avivar un poco la llama. Sé perfectamente a lo que me expongo que llamen.
PD: El adaptable y el inadptable, con opiniones contrapuestas, los que nos siguen y creen que son la misma persona, quizás se sorprendan…
Señor adaptable la cosa es como sigue:
Los “científicos” de East Anglia han manipulado los datos que tenían eliminando los de aquellas estaciones en los que la temperatura había bajado, y por lo tanto manchaban su teoría preestablecida.
Una vez que se publicaron los correos, con muchísimos datos en bruto adjuntos, un tío especializado en estadística, y tratamiento estadístico de datos se ha puesto a revisarlos.
Steve McIntyre, que se llama el estadístico canadiense, ha reconstruido las gráficas, con los propios datos en bruto de la Universidad de East Anglia (que son los padres de la gráfica del Palo de Hockey que muestra el brutal aumento de temperatura), y ha visto que las temperaturas no solo no han subido en los últimos años sino que han bajado ligeramente.
Ojo, estamos hablando de la media del mundo. Eso no siginfica que no haya zonas que se calienten. Lo que dice es que las zonas que se enfrían son, en conjunto, más grandes, o se enfrían más que las que se calienta.
Por si quieres ver los gráficos te dejo la dirección en que los puedes ver:
http://climateaudit.org/2009/09/27/yamal-a-divergence-problem/
El segundo gráfico es la evolución de los últimos dos mil y pico años y el cuarto desde 1850.
Creo que hablan por si solos.
JIB
ME importa entre un cojón y dos tercios del otro las gráficas, me sudan los pelos del bigote con el tema del samaruc, mosquitos y demás seres tocapelotas.
El problema es que ambos dos sois dos personas que se preocupan entre nada y nada de nada por el medioambiente.
Como ves, no hablo de temperaturas junto con gráficas (churras y meninas que dices tú), tan sólo de que hay que cuidar el planeta, no arrasar con zonas verdes y naturales, no explotar la tierra hasta que no quede nada.
Nos hemos acostumbrado a vivir bien, pero por ejemplo:
- Si puedes ir en quinta con el coche, no vayas en cuarta.
- Si no te viene mal separar el cartón, hazlo. Lo mismo con el aceite.
- No te duches durante 10 minutos, hazlo en 6… y un laaaaaaargo etc.
Que lo de las especies se llama evolución… joder, parece mentira que alguien de tu nivel cultural diga eso (quizá tengas nivel cutre-ral). Hablo del tema de los tiburones (por ejemplo, que matamos porque nos dan miedo), el asesinato de focas, delfines, elefantes, tigres, etc… ¿sigo o me entiendes?
También he de decir que me paso por el forro (de los pantalones) a todos los verdes convencidos, ya que como decís, también existen intereses creados.
Lo dicho, sólo he pedido un poco más de respeto por el planeta y lo que lo compone. A buen entendedor, pocas palabras bastan. He dicho. :/
Adaptable, por favor antes de ponerte tonto, lee las dos últimas líneas de mi primera respuesta.
Y ten cuidao no se te vayan a irritar los cojones de tanto pasarte cosas por el forro
Adaptable, que aunque estemos en casa, debemos tratar con respeto a nuestros invitados. Hasta ahora en este nuestro blog, imperan la cortesía y el guante blanco, por más desacuerdo que haya en las ideas. Esto no se debe convertir en pasto de los “trolls”, así que lo de me importa un cojón y los dos tercios del otro, esta de más. Como los niños pequeños: le pides perdón, y le envías un bto a JIB.
JIB, tú acepta y no entres al trapo.
En cuanto a lo personal, dejémoslo, pues aunque no creo que seamos demasiado ecologistas, tampoco es que tú lo seas demasiado. De hecho, al ser más consumista, es posible que incluso menos. Puestos a explotar tópicos…
Lo de cuidar el planeta ya estaba en el primer post, que lo que intenta, –otra cosa es que lo consiga–, es abogar por el “Eco-logismo” o sea, lo que explicas del coche, del reciclaje, apagar las luces, no dejar demasiados aparatos enchufados cuando no los necesitas… A eso me apunto, pero a lo de las duchas militares, sobre todo para algunas veces, tengo mis reservas.
Por cierto, echo en falta a Xaviju en este post. Siempre nos da algo de juego…
NO tengo que pedir perdón a nadie porque no he faltado a nadie. He dicho eso como podría haber dicho que me importa un pepino disfrazado de minarete. Simplemente, que tanta teoría y tanto estudioso del tema, ¿para que? para nada. Seamos nosotros y vivamos con nuestra conciencia ya que la colectiva hace tiempo que dejó de existir.
oido cocina
A ver, almas cándidas, el problema no es tanto el cambio en sí sino la velocidad a la que se está produciendo.
A ver ,para losque opinan que el problema n es el hombre. Si no lo es, a ver si va a ser una excentricidad de la órbita terrestre, y entoces sí que nos podemos dar por jodido si no vuelve a su sitio…
Con tanto hombre nos faltaba el que está de vuelta…
Para almas cándidas las que se creen todos los postulados catastrofistas. Como creo que ha quedado claro lo de la velocidad es relativo, y depende de la clase de matemáticas que utilices, la contestación de JIB, con el artículo que aporta, aunque farragosa por las matemáticas es esclarecedora.
Aún a riesgo de parecer más cínico -si es posible- de lo habitual contestaré con una frase de uno de los economistas más influyentes del S XX: John Maymard Keynes; que tras exponer una serie de medidas que podían estimular la economía, pero con las que se corría el riesgo de dejar efectos perniciosos en el largo plazo -siguiente generación- contestó: “A largo plazo todos muertos”. Pues eso.
Los efectos climáticos no puden medirse por una tendencia de los últimos 20, 30, 50 o incluso 100 años. Sí para nosotros, especie humana, el ombligo del mundo -o de la creación-, según las creencias de cada uno, nos parece una eternidad, pero es un escupitajo en un oceáno comparado con la edad de nuestro planeta, por lo que puede ser una anomalía en una serie incluso glacial.
Lo que pasa es que nuestra escala de tiempo es muy diferente, debido a nuestro paso efímero por este planeta, en el que tratamos de dejar nuestro granito de arena.
Puestos a hacer ciencia o historia ficción, dudo mucho que por muy destructiva que resulte la especie humana se cargue el planeta. Como mucho nos aniquilaremos entre nosotros, y el planeta se regenerará, volviendo a ser un lugar de verdes praderas, selvas vírgenes, ríos claros…
Al final hasta me ha salido la vena poética…
Seguiremos
Eso, sigamos talando el Amazonas (por ejemplo), total, “a largo plazo todos muertos”.
Perra t’ha dao con el amazonas!!!! De aquí a defender la no extinción del “Samaruc i el Fartet”, la gran contribución de “La Safor a la biología mundial”.
Pues sí, esa es la idea: mientras no tengamos a nadie a quien dejarle este planeta… En caso de que haya algo, igual nos lo replanteamos. Total, ya se sabe que rectificar…
Bien campeón… te has ganado un PIN, un títul y un Gallifante… todo a la vez!!
Bueno, los datos están ahí. YO me limito a exponer las opiniones de expertos en el tema. Aunque claro, hombre inadaptable, si prefieres las opiniones del primo físico de Rajoy…
Hay científicos, claro está que viven del cambio climático, pero ahy otros que no, y en sus opiniones, y mi criterio me baso. Es fácil, el tiempo nos dará o quitará razón a unos o a otros.
Además, seguro que este cambio climático es muy bueno para la gente que quiere tener playa en Albacete.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
Hasta el ex director del CRU admite que las cosas no son tan claras como ellos aseguraron.