Esta es otra película que cada año cuenta las angustias de la 2ª Guerra Mundial. Como todas, es interesante por ver lo sucedido en una de las grandes guerras mundiales y, en este caso, muestra como era la vida en los gulags rusos (cárceles siberianas).

Otro de los alicientes para ver el film es que está dirigido por Peter Weir, autor de films tan impresionantes como Master & Commander o las inmortales “El Club de los Poetas Muertos”, “Único Testigo”, “La Costa de los Mosquitos” y la divertida “El Show de Truman”.

En el apartado de actores destacamos el papelón de Colin Farell en la piel de un asesino sin escrúpulos y Ed Harris, soberbio sin despeinarse.

Durante 130 minutos veremos de pasada la vida en los gulags, la estepa siberiana, las montañas rusas, el desierto del Gobi, la cordillera del Himalaya, el Tibet y por fin, India. Sí, esto es realmente lo que vemos en la película, una sucesión de lugares donde nuestros protagonistas luchan por su supervivencia. La lástima es no centrarse en una fotografía mucho más descriptiva, más protagonista -aunque lo sea en el film- pues se limita en muchos casos a mostrar el lugar y poco más.

Los personajes tampoco están muy desarrollados. No sabemos exactamente de donde vienen, por qué fueron encarcelados… (unos flashbacks vendrían muy bien), vamos, que los vemos circular por la pantalla y sólo en momentos puntuales nos muestran rasgos de su personalidad. Unos dirán que ello hace avanzar la trama en el momento justo, yo personalmente, hubiese deseado conocer sus historias más profundamente y conocer así de primera mano el horror soviético.

Por todo ello, no recomiendo encarecidamente el visionado de la película, sólo a los amantes al cine de huidas y supervivencia puesto que prácticamente no toca ni el tema político -sabemos que hay un Stalin, unos rusos comunistas y unos polacos, poco más-.

Para finalizar, parece ser que hay historiadores que han puesto en duda la biografía del verdadero Slavomir Rawicz que es el protagonista del film y narrador de la historia -Janusz.

www.youtube.com/watch?v=q6NzysWcxGg

ME GUSTA: La fotografía, corta pero bella. La actuación de Colin Farell

NO ME GUSTA: Que trate de pasada el tema de la 2ª Guerra Mundial o los Gulags, un tema poco tratado en el cine bélico de esta guerra.

Puntuación: 5

Fui a ver esta película sin tener demasiado claro que me iba a encontrar. Había leído algo, el reparto prometía, más por De Niro y Clive Owen que por Jason Statham, aunque reconozco que como “tipo duro”, es el más resultón ahora mismo, pues los de siempre ya están algo mayores.

Me esperaba una peli totalmente de acción con muchas explosiones, persecuciones, golpes, y todo lo demás que completa el pack. Sin embargo, a pesar de que hay todo esto, también hay una historia –inspirada por lo visto en hechos reales- que pone de manifiesto el oscuro mundo de las operaciones encubiertas.

Statham es Danny un asesino profesional que tiene como “colega” a De Niro (Hunter). Después de una misión, en la que queda impactado, decide abandonar esa vida y retirarse.

Antes de que se me olvide los hechos transcurren a principio de los 80, por lo que los métodos que utilizan son bastante más “rudimentarios” que los de ahora, con ausencia de móviles o cualquier “cacharro” electrónico.

Poco tiempo después a Danny le llega un misterioso mensaje, que lo hará desplazarse a Omán. Allí una especie de jeque, que fue expulsado de su territorio, y cuyos tres hijos mayores fueron asesinados en “operaciones encubiertas”, que siempre son “sucias” de los Servicios Secretos Británicos y llevadas a cambio por las tropas del SAS –su cuerpo de élite- le dice que tiene retenido a Hunter, pues rechazó su encargo de eliminar a los asesinos de sus hijos, algo necesario, si quiere volver a reivindicar su territorio.

www.youtube.com/watch?v=hE174nrBIvo

Hunter se verá obligado, para salvar la vida de su amigo, a eliminar a estos excombatientes, gente de la que sabe muy poco, y de la que tendrá que ir averiguando sus identidades.

Para triunfar en su misión deberá apoyarse en dos antiguos compañeros, que en vez de por la lealtad a Hunter se mueven por el dinero que ha prometido el jeque. Son una curiosa pareja, uno más rudo Davies (Dominic Purcell) y otro más “intelectual” Aden Young (Meier), que es el experto en tecnologías de la banda.

www.youtube.com/watch?v=gc4VfGRWtas

Sin embargo, con lo que no cuentan es que el SAS tiene una especie de “comité de notables”, todos antiguos miembros del cuerpo y que ocupan altos cargos y puestos en la sociedad y cuentan con un “perro de presa”, Spike, que es Clive Owen. Primera sorpresa, pues creía que Owen sería coleguita de los otros y resulta ser el “malo”, o el enemigo, como se quiera llamar.

A partir de aquí, y sin dar más detalles, se desata una lucha entre las dos facciones, y como todos son asesinos no haremos lo de “buenos” y “malos”, en la que la confrontación entre Statham, el duro por excelencia, y Owen, que aguanta el tipo bastante bien ante una bestia como el otro alcanza una gran intensidad. Spike es el que pertenece al “sistema”, aunque a un lado totalmente oscuro e ilegal, mientras que Danny, a un mundo en el que lo único que importa es el dinero.

www.youtube.com/watch?v=6y89SbGEKp4

Sin embargo, los dos actúan aquí movidos por motivos “nobles”, uno rescatar a su amigo, y el otro proteger a sus compañeros, que son, básicamente, lo único que le da sentido a su vida, pues como mucha gente que ha salido de ese mundo ha sido incapaz de adaptarse a la sociedad, una sociedad que por otra parte los ignora y deja de lado.

Son personajes mucho más complejos que lo que cabría esperar de una película puramente de acción.

www.youtube.com/watch?v=u4YcDd3xdHg

No voy a desvelar quien triunfa en la confrontación; pero sí que decir que la película, que dura unas dos horas se cierra en falso a la hora y media, para volver a desarrollar otra trama diferente en la última media hora, en la que De Niro, prácticamente inédito en la primera parte de la película tiene algo más de protagonismo, que es algo que se agradece, pues últimamente creo que no tiene papeles a su altura (y sí, me reí con su papel paranoico al lado de Stiller, pero está muy por debajo de su categoría). Aquí se lo reserva un poco, pues con casi setenta años que tiene no está para protagonizar escenas como las de los otros dos; pero clase le sigue sobrando.

Al final tenemos una película con grandes dosis de acción; pero algo más, como para reflexionar sobre ese sucio mundo donde sólo tienen valor los intereses, muchas veces sucios, de los países, dirigidos por funcionarios de inteligencia, que –en mi opinión- resultan mucho más psicópatas que los ejecutores que utilizan.

www.youtube.com/watch?v=0Ymr74jPK_Y

A FAVOR: Aporta un plus sobre la típica película de acción. Ambientación.

EN CONTRA: Algunos estereotipos en personajes.

La escena: La paliza que se pegan Danny y Spike

Valoración: 7,5 

El otro día, después de bastante tiempo, pues últimamente estoy más centrado en las series, descargué unas cuantas pelis, que ya no son estrenos precisamente; pero que bien por los tráilers, bien porque había leído algo sobre ellas, tenía en la lista de pendientes.

Este es el caso de la película que hoy nos ocupa, que es lo que podíamos denominar una “comedia negra”, aunque acaba siendo más gamberra que negra, con un argumento, que aunque simple es “resultón”.

Nick (Jason Bateman), Dan (Charlie Day) y Kurt (Jason Sudeikis) son tres amigos, que están en esa difusa edad entre los treinta y tantos y los cuarenta y pocos, y que tienen, cada uno por su lado, un grave problema laboral: sus jefes.

Nick trabaja en lo que parece ser una empresa financiera y después de haber trabajado duro durante mucho tiempo está a punto de ser recompensado con un ascenso, que le es negado en el último momento por su jefe, que es un auténtico déspota, que después veremos que ralla en la psicopatía.

Dan es un auxiliar de dentista, al que su jefa, una “cougar” acosa sin parar, a pesar de que está a punto de casarse con una novia a la que adora, algo que todavía “enciende” más a su jefa.

www.youtube.com/watch?v=iPMWlCwFmMU

Kurt, por su parte trabaja en una pequeña empresa y es el hombre de confianza de su fundador, una persona a la que él considera su mentor, persona justa y razonable. Sin embargo, tras el fallecimiento de éste, tomará el control del negocio el hijo del jefe, al que la “coca” le ha secado el cerebro.

Amargados por su situación, y en una noche de copas, decidirán que la única solución para poder ser felices en sus vidas es acabar con sus respectivos jefes. Para ello cada uno se cargará a un jefe de uno de los otros.

www.youtube.com/watch?v=-oUHw7l16wo

El problema, muy sencillo: como personas ajenas al mundo del crimen, aunque algo de idea tienen sobre como pueden hacerlo, no es lo mismo pensarlo que ejecutarlo, de ahí la parte “cómica” de la película, los intentos –bastante chapuceros, todo hay que decirlo- para eliminar a los jefes.

¿Si lo consiguen?, pues para eso mejor ver la peli, que si no después se me acusa de “spoilizar”.

Lo curioso de esta película es que los personajes secundarios son los más “jugosos”,  y que además recaen en los actores más conocidos del reparto. Así, de los tres protagonistas, el único –por lo menos para mí- que es algo conocido es Jason Bateman, que aunque últimamente trabaja bastante suele ser en roles secundarios.

www.youtube.com/watch?v=3c7Vztqno48

Sin embargo echémosle un vistazo a los “secundarios”, que antes que nada hay que decir que son los más conseguidos, al ser personajes “extremos”, y con los que parecen haber disfrutado bastante, pues les dan la posibilidad de explotar una vena “histriónica”, y un tanto gamberra, que cuando encabezan repartos no se suelen poder permitir

Kevin Spacey es Dave Harken, el jefe psicópata de Nick. Borda el papel. No sólo es un déspota en la empresa. Fuera es un tipo totalmente agresivo, y muy celoso, pues tiene una mujer bastante atractiva, y un tanto “ligerita de cascos”.

La Dra Julia Harris es, nada más y nada menos, que Jennifer Aniston (recientemente elegida algo así como la mujer más atractiva de la historia, que tampoco es para tanto), pues aquí está un tanto desconocida, supongo que por el estilismo. La cantidad de comentarios obscenos que lanza contra el “pobre” -y lo de pobre está entrecomillado porque que te acose Jennifer Aniston no creo que sea tan malo- es increíble.

www.youtube.com/watch?v=TD3_T6GTeF0

Por último el jefe cocainómano de Kurt es Colin Harris, que aparece totalmente pasado, y además también con un estilismo demencial, con una medio calva que lo deja bastante lejos del “Sex Symbol” que era, y supongo sigue siendo para el público femenino.

Además, de propina, sale también Jaime Foxx, como una especie de gangster de los bajos fondos, al que recurren los amigos para “buscar consejo”, y que resulta ser, bueno, mejor lo averiguáis vosotros.

www.youtube.com/watch?v=Rj6qdNFX4ZE

En resumen, es una comedia entretenida, que sin ser todo lo negra que se podría esperar –imagino que para ser más comercial- sí que es algo diferente y con la que consigues reírte un rato.

A FAVOR: Los personajes de los jefes, sin duda lo mejor

EN CONTRA: Los personajes centrales, aún siendo buenos cómicos, resultan sosos comparados con los secundarios

Valoración: 6,5

Si la memoria no me falla –uno se va haciendo mayor, y ya no puede confiar ni en lo que pocas veces ha fallado hasta ahora- esta es la tercera película en los últimos meses que comentamos con el mismo argumento, por lo que parece confirmado que en el Hollywood actual las ideas –al menos en el campo de la comedia romántica- brillan por su ausencia.

Así que, al igual que en “Amor y Otras Drogas”, o en “Sin Compromiso”, de las que dejo los comentrarios “linkados” el tema vuelve a girar sobre las relaciones “Con derecho a roce”, si es que eso existe, o es posible. En las películas está visto que no, y ya sabemos como acaban. Y en la vida real, pues tengo mis dudas, con la diferencia de que además suelen acabar bastante peor que en las películas.

La fórmula es bastante conocida: pareja joven, guapa, con buen nivel de vida, y por lo tanto pocos problemas económicos, que se encuentran hartos de relaciones, no las quieren, o simplemente no las necesitan; pero que no quieren renunciar al sexo por ello, y que encuentran a alguien como ellos. Al principio todo va maravillosamente bien, hasta que uno, o los dos acaban enamorados, y casi siempre siendo felices, y como decían los cuentos de nuestra infancia, comiendo perdices.

En “Amor y otras Drogas” eran Jake Gyllenhaal y Anne Hathaway y en “Sin Compromiso” Ashton Kutcher y Natalie Portman, aquí son Justin Timberlake, que últimamente no para y Mila Kunis (el “Cisne Malo” en “Cisne Negro”, que aquí son Dylan y Jamie. Dylan es un prometedor director artístico que Jamie, una “cazatalentos” recluta para convertir en director artístico de la revista GQ, para ello se ha de mudar de Los Ángeles, ciudad que adora, a Nueva York, donde no conoce a nadie.

www.youtube.com/watch?v=iJS-wWqVAyk

tr vo

Tanto -ya lo hemos establecido como una de las premisas del género- Dylan como Jamie no han tenido suerte en sus relaciones, se definen como emocinalmente inaccesibles (la primera escena de la película es una buena demostración de ello) por eso, y por la atracción que existe entre ellos, deciden empezar a acostarse. Y la cosa les va bien por un tiempo.

Después deciden que es un poco raro, por lo que siguen siendo amigos, y no les afecta el empezar a salir con otros, e incluso se sirven de apoyo cuando sus relaciones no les funcionan, incluso empiezan a conocer a las familias del otro.

A partir de aquí todo está cantado: uno de los dos empieza a sentir diferente, hay una especie de malentendido, cesa la amistad… ¿Queréis que siga? ¿Verdad que suena familiar? ¿Imagináis que pasará?, pues eso mejor no seguir.

www.youtube.com/watch?v=ayWE7eVQgpQ

Eso sí, lo único que puede hacer algo “diferentes” o al menos más entretenidas a estas películas es la manera de afrontarlo entre ellos. Esta vez, por lo menos hay alguna que otra escena graciosa, o que al menos pretende ser algo “gamberra”, como es el caso de que los dos se rían descaradamente de las comedias románticas, alguna de las cuales ven en la tele y comentan en plan coña, o las primeras veces que se acuestan, que se toman de una manera bastante “clínica”. Sin embargo debería haber seguido más por ahí, y menos por la vía convencional, incluidas las de las circunstancias familiares, que la alargan, innecesariamente.

www.youtube.com/watch?v=LLohZ8Y2YJM

www.youtube.com/watch?v=Dcv_x-XTczc

Sobre la pareja protagonista, pues están bien, y sí que hay química entre ellos, de hecho, y aquí viene el momento cotilleo, según he leído mientras preparaba el post –ya he dicho alguna vez que aquí somos rigurosos- se rumoreó sobre un romance real de los protagonistas.

www.youtube.com/watch?v=AKnsJrmGPbM

httpv://www.youtube.com/watch?v=S0Gm0TbSENw&feature=related

Hay algún secundario bueno, como Woody Harrelson, el director de deportes de la revista, gay, que asume que Dylan, por ser director artístico lo es, algo que este niega reiteradamente otro que sobra, como el sobrino de Dylan; Nueva York luce, como siempre y da un buen marco; la banda sonora está bien, aunque como suele ser habitual hay alguna canción que está bien, y que queda fuera de la selección “oficial. Es curioso -y aquí va una anécdota personal- pero me he encontrado con una canción “Pumped up Kids” de “Foster the People”, que desde que me descubrieron, hace un par de meses, no paro de encontrarme en pelis o series.

Ah sí, se me olvidaba, para los que les guste el tema del baile en esta película hay un par de “Flashmobs”, gracias Dani, por decirme como se llama el palabro, que es una de estas “cosas moderna” que se hacen ahora, como los “Lip Dub”.

www.youtube.com/watch?v=kcA-1XxGr3I

A FAVOR: Intento, no del todo conseguido, de introducir elementos “transgresores” en el género; Nueva York.

EN CONTRA: Secundarios que no aportan y alargan

Valoración: 6,75 (un notable me parece mucho, pero a sus “hermanas” les puse un 6, que creo que ahora bajaría y esta es mejor.

Hay veces que no sabes demasiado de una película antes de verla. En este caso recuerdo haber visto los carteles en el cine, llamándome la atención el reparto, pues siempre me ha encantado Julianne Moore y tenía curiosidad por ver a Steve Carell fuera del histriónico papel que lo ha lanzado a la fama (el omnipresente jefe de “The Office”).

Sin saber demasiado del argumento me puse a ver la película, que no sabría muy bien como describir pues –por suerte- no es la típica comedia romántica, ni tampoco una sesuda reflexión sobre el mundo de la pareja, en diferentes momentos de la vida, que tampoco es lo que más me apetece ver, por cierto, en estos momentos.

Antes de empezar a contarla diré que me ha sorprendido, y gratamente, aunque es de las películas que tendré que volver a ver dentro de un tiempo, pues no sé si estaba –y que se me perdone el siguiente comentario, que seguro alguna puede encontrar ofensivo, nada más lejos de mi intención- un tanto “hormonal” cuando la vi.

En fin, antes de meterme en más “jardines” mejor comento la peli, que es de lo que se trata.

Cal (Steve Carell, que demuestra que puede ser un actor sobrio cuando quiere; pero sin renunciar por ello a su registro cómico) y Emily (Julianne Moore, espléndida, muchas de sus colegas de generación deberían tomar ejemplo de ella que parece haber renunciado al botox, o si lo ha utilizado ha sido sin quedarse totalmente inexpresiva) son una pareja que, a pesar de ser relativamente jóvenes, llevan más de veinticinco años casados.

www.youtube.com/watch?v=LncMDyHW0nY

Un buen día, en medio de una tranquila cena, Emily le pide el divorcio pues ha tenido una aventura con un compañero de trabajo David (Kevin Bacon).

Cal, que sigue enamoradísimo de su mujer queda devastado y debe emprender una nueva vida lejos de ella y de sus dos hijos (uno de ellos adolescente y que está totalmente colgado de una niñera con ínfulas de “Lolita”) por lo que empieza a frecuentar un bar, donde se emborracha y cuenta a todo el mundo lo desgraciado que es, pues su mujer lo ha engañado primero y abandonado después.

En este bar conocerá a Jacob (Ryan Gosling), que es un mujeriego, atractivo (y además lo sabe), con dinero de sobra y una confianza en si mismo a prueba de bombas. Jacob, que es bastante más joven que Cal, lo tomará bajo su tutela para intentar que sea un poco más como él y pueda conocer mujeres, a pesar de que Cal sigue enamorado de su mujer, y de que cada vez que se juntan, a pesar de su situación, se ve que están hechos el uno para el otro. Es, salvando las distancias, una especie de “Barney”, de “Como Conocí a Vuestra Madre”, que seguro que os suena a muchos; pero en un contexto mucho más creíble.

www.youtube.com/watch?v=6Juu7OQSQLQ

Por otra parte Hannah (Emma Stone) es una chica con personalidad que se ha resistido a los encantos de Jacob, pues está centrada en pasar el examen de colegiación como abogada y tiene un novio, bastante aburrido por cierto, con el que se siente segura.

Estos son, básicamente, el reparto principal. A partir de aquí no es muy difícil hacer las “parejas” o empezar a imaginar, aunque tampoco es lo más importante de la película.

Cal empezará a tener, pese a su sorpresa, cierto éxito siguiendo los consejos de Cal, dando esto lugar a alguna de las escenas más cómicas de la película, destacando una con Marisa Tomei, que pese a tener un papelito corto, lo borda, y dará a Cal más de una sorpresa posteriormente.

httpv://www.youtube.com/watch?v=L3jTiu739rY

Por otro lado, Jacob sufrirá una evolución contraria a la de Cal, después de que una noche sea “cazado” en el bar, sin casi proponérselo en una de las mejores secuencias en la que su “numerito de seducción” queda totalmente desmontado, y en el que se pasa de la parte cómica a la dramática, o más bien sentimental, de una manera totalmente magistral.

www.youtube.com/watch?v=39n3veMkuxM

Sin entrar en más detalles, pues después me cargo la peli, diré que, a pesar de sus dos horas -algo no muy recomendable para el género- consigue no hacerse pesada, pues tiene unos personajes bastante bien desarrollados, momentos brillantes, e hilarantes de comedia –alguno al más puro estilo de enredo, como cuando confluyen los personajes y se revelan todas las relaciones, pues alguna era desconocida por el resto- a la vez que alguna escena para reflejar sentimientos y ternura hecha con bastante buen gusto, y sin caer en la ñoñería… hasta el final, que sí que creo que se abusa un poco. No quiero desvelarlo; pero siempre es mejor para el género -y porque al fin y al cabo es una película y no la vida real- dejar que prevalezca el mensaje de esperanza y del triunfo del amor sobre la visión más cínica, en la que el amor no suele triunfar, a pesar de que, tristemente, se ajuste más a la realidad.

www.youtube.com/watch?v=M5_I4QEHT48

Sobre los aspectos generales decir que el reparto, apoyado por un buen guión, resulta bastante solvente. Carell demuestra que puede ser algo más que un payaso; Julianne Moore que, como el buen vino, envejece con solera; Ryan Gosling también está bastante convincente en un papel al que le saca partido; Emma Stone, correcta; Marisa Tomei, espectacular en el poco tiempo que aparece y Kevin Bacon, pese a tener un papel un poco de florero también cumple. Hasta el hijo de la pareja y la niñera “Lolita” resultan graciosos. Eso sí, esta peli la conseguí en VO, por lo que no sé si con la traducción perderá gracia.

Además, cuenta con una banda sonora bastante potente, con algún homenaje a los 80 (atención al momento “The Time of My Life”) que, desgraciadamente ¿Problemas con derechos de autor? no aparecen en la versión comercializada ¡Y después se quejan de que no compremos cd’s!, claro si con oportunidades como esta de hacer un pedazo de banda sonora se publica lo que se publica…

www.youtube.com/watch?v=n-4LHbKFcPo

Agradecer que, por una vez, no se haya querido “ser original” con el título y se haya optado por conservar el original. ¿Qué tal os hubiera sonado: Loco, estúpido, amor?

Así que, si quieres disfrutar de una buena comedia, y no te importa reflexionar después sobre el concepto de “Alma Gemela”, es una muy buena opción.

A FAVOR: Guión, interpretaciones, mezcla conseguida entre comedia y drama.

EN CONTRA: Cierta ñoñería, que le quita “realidad”.

Escenas: La primera “conquista” de Cal, el momento “The Time of my life”,

Valoración 7,5

Ya hace algún tiempo que os avisamos de que esta película, por lo menos según el tráiler –aunque estos a veces engañan- prometía mucho. Además, también recordamos Gattaca, una especie de “hermana mayor”, al compartir padre y parte de la temática.

Pues bien, después de ir a verla al cine, es lo menos que se merece, vamos a hablar un poco de la peli, que como premisa de partida hay que reconocer que tiene una de las más originales que he visto en mucho tiempo, por eso –y aquí voy a adelantar la que será la conclusión- uno después de verla se queda con el clásico: “Está bien; pero se le habría podido sacar más partido”.

Así que si esperáis otra Gattaca, no es eso exactamente, a pesar de que comparte elementos: futuro incierto de estética un tanto retro, referencias al “darwinisimo social”, el “inadaptado”, que intenta escapar a un destino que tiene marcado desde su nacimiento, cierto componente de thriller… A mí Gattaca me pareció más intimista, igual es porque al ser la “opera prima” de su director, éste contaba con menos pasta, y ahora que la ha tenido ha aprovechado para alguna persecución o escena con más acción, que al fin y al cabo resultan más caras.

En fin, como veo que si no me voy a volver a enrollar demasiado, vamos a ir un poco al grano.

www.youtube.com/watch?v=cf7UMfYAcoc

Estamos en un futuro indefinido en el que el dinero ha dejado de existir, y la única unidad de valor es el tiempo. Así, todas las personas envejecen hasta los veinticinco años para a partir de ahí recibir un “año extra”. Si no “ganan”, mediante el trabajo, juego, o métodos ilícitos, tiempo morirán en cuanto su “reloj corporal”, que corre inexorablemente, llegue a 0.

Como veis algo totalmente diferente, que no se puede negar que es original.

httpv://www.youtube.com/watch?v=B1XUk3Jdwvw&feature=relmfu

Sin embargo esto da lugar también a grandes diferencias sociales, con “guetos” como en el que vive el protagonista, Will Salas (Justin Timberlake, que parece que le está cogiendo el gusto a esto de ser actor, pues recordemos que en principio era famoso como cantante), en los que los habitantes viven al día, pues prácticamente cada día que despiertan les queda sólo uno de vida, y barrios de lujo en el que los habitantes cuentan con siglos, o incluso miles de años, es decir, no han de preocuparse por nada.

httpv://www.youtube.com/watch?v=VozhZmhdKIo&feature=relmfu

Después de una tragedia personal, Will encontrará a una persona de “clase alta”, que después de vivir un siglo (en tiempo real) todavía le queda más de un siglo de vida por delante y que acabará cediéndole parte de este tiempo, pues aunque físicamente está perfecto no puede más mentalmente.

Will querrá experimentar el tipo de vida de los ricos y para ello se traslada a su “distrito”, pues cada distrito está separado por peajes, que cuestan cada vez más, manteniendo de esta manera separados a los pobres de los ricos.

Allí coincidirá en el casino con Philippe Weis (Vincent Kartheiser, al que los seguidores de Mad Men tendréis identificado como Pete Campbell), un auténtico magnate, y uno de los hombres más poderosos, y por tanto con más años del mundo, que le presentará a su hija Sylvia (Amanda Seyfried).

httpv://www.youtube.com/watch?v=diKVVK3wbpQ&feature=relmfu

Aquí se da una de las escenas de la película cuando le presenta también a la madre y la abuela de Sylvia, pues son prácticamente “clones”, recordemos que la gente no envejece. Esto le da una sensación extraña a la película, que es en parte donde reside la originalidad. Por ejemplo, la madre de Will es Olivia Wilde (House, Tron) y yo en los tráilers pensé que era su novia…

Sin embargo la vida para Will no será tan fácil como parece, pues un policía, aquí son llamados “Guardianes del tiempo”, ha descubierto que una “persona del gueto” ha ganado más de cien años, y por supuesto esto sólo puede deberse a un crimen o un delito, por lo que empezará a perseguirlo sin descanso. El “guardián”, Raymond Leon, está interpretado por Cillian Murphy, que con lo de moda que están los vampiros (True Blood, Crepúsculo…) no sé cómo no ha salido en una peli de estas, pues me parece el casting perfecto, con una mirada inquietante y una palidez cadavérica natural.

httpv://www.youtube.com/watch?v=ApB-GQRKyco&feature=relmfu

Así que la película de ciencia y ficción, más o menos metafísica, con un universo original que está siendo hasta entonces se convertirá en una película “clásica” de persecuciones poli sin escrúpulos vs “quebrantador de la ley pero por una buena causa”.

Se pierde el hilo de la explicación, o más bien se intenta insertar entre la acción, con una justificación en plan “Robin Hood”, pues el sistema está montado para que unos pocos –los ricos- puedan vivir eternamente, mientras que la gran mayoría –los oprimidos- viven angustiados, muriendo gran parte sin poder evitarlo.

Esta segunda parte, que diría que casi es la mitad de la película, para mí resulta de menos interés y casi acaba convirtiéndose en una versión –futurista eso sí- de Bonnie&Clyde, incluyendo una confrontación final con el Guardián del tiempo, que me parece bastante chapucera, por muy metafórica que supongo le habrá parecido al autor.

httpv://www.youtube.com/watch?v=ra2zF7n-28w&feature=relmfu

Así que, como ya he dicho hace unos cientos de palabras, es una película que te deja con la sensación de que no está mal; pero que podría haber sido muchísimo mejor, de culto como su “hermana mayor”, de no haberse vendido tan descaradamente a la acción, y eso que aquí ya sabéis que tampoco rechazamos este género.

La estética es similar a la de Gattaca, aunque el guetto es como una “zona poligonera”, la fotografía no está mal, y la banda sonora también queda a años luz de la de Gattaca. Si ya sé que igual es un poco injusto compararla con la otra; pero es lo que hay.

httpv://www.youtube.com/watch?v=geh7KRIAuD8&feature=relmfu

Ah sí, los actores, pues correctos, sin más, aunque gran parte de la culpa es del guión, por mucho que me duela reconocerlo.

A FAVOR: Idea muy original, estética

EN CONTRA: La acción penaliza la película, personajes bastante planos.

LA ESCENA: Cuando le es presentada a Will la “sección femenina” de la familia Weiss; la partida de poker contra Weiss.

Valoración: 7 (notable justito, por el respeto que nos merece el director y que hubiera podido ser mucho más si se lo hubiera currado un poco más con el guión)

Hace un par de meses adelantamos el tráiler de la película “In Time”, donde comentamos que era del mismo director –y guionista- de Gattaca, peli de la que prometimos hablar.

Pues bien, como mañana es el estreno de “In Time”, y espero no tardar demasiado en verla ha llegado el momento de hablar de Gattaca, o se nos amontonará la faena.

Supongo que muchos habréis oído hablar de esta película, o incluso la habréis visto, pues es del 97. Yo, que la he visto varias veces, creo que es de estas películas que se convierten, casi de forma instantánea, en clásicos, en este caso en el campo de la ciencia ficción.

Y es una ciencia ficción, que al menos para mí, es atrayente.

Con un tema, actual, y que cada vez lo será más, y una estética clásico-futurista, pues tanto los edificios –esto no lo sé yo, lo he leído en la wiki- son clásicos de los 50-60, algunos inspirados, o diseñados por gente como Frank Lloyd Wright, o modelos de coche inspirados también en los 50y 60, le dan una apariencia muy particular a la película, que permanece en el recuerdo.

www.youtube.com/watch?v=XSBBoB7bSoQ

tr

El argumento es una historia de superación, pues en un “futuro no demasiado lejano” todo se basa en los genes de cada uno. Desde el momento en el que se nace el futuro queda totalmente determinado por la huella genética, sin importar lo que se pueda conseguir por el esfuerzo personal a partir de entonces. Es una negación total del “libre albedrío”. Sin ser exactamente lo mismo creo que es una noción común al “Gran Hermano”, sólo que en vez de estar controlados por este, hay algo superior que impide a la gente ser totalmente libre, o tener cualquier aspiración de mejora, pues al fin y al cabo, cualquier simple test genético, que se puede realizar con un pelo, gota de sangre, o incluso huella dactilar, anulará los intentos de “imponerse al sistema”.

A partir de estas reglas los padres “diseñan” a sus futuros hijos, seleccionando de entre sus genes los mejores, para que puedan triunfar en la vida. Se les dice -cuando recurren a este método- que es “la mejor versión de ellos” que podrá existir y que la naturaleza por sí misma, confiando en el “azar de la mezcla” no conseguiría esa versión de ellos.

www.youtube.com/watch?v=aQxC2KbwtWo

Vincent es un niño cuyos padres deciden concebir de forma “natural” y queda marcado, pues no se le da una esperanza de vida mayor de 30 años, por un problema cardíaco. Con estas perspectivas sólo puede aspirar a ser un “paria social”, cuando su aspiración son las de entrar en Gattaca, un centro que se encarga de enviar misiones espaciales por el Sistema Solar.

Evidentemente, Vincent, por mucho que se esfuerce, jamás podrá ser nada más que un limpiador en Gattaca.

Sin embargo hay una oportunidad, totalmente ilegal, de conseguirlo, y que consiste en que “adopte” el perfil genético de otra persona. Esto es algo muy delicado, pues supone engañar a todo el sistema. Implica dolorosas operaciones para parecerse al “donante”, y que siempre deberá llevar muestras de sus huellas dactilares, orina, o incluso de su latido cardíaco para superar la rutina del día a día en Gattaca. Además, jamás puede dejar ni una única célula personal, pues entonces sería descubierto.

www.youtube.com/watch?v=qmaULAQu2VY

A través de un intermediario Vincent conoce a Jerome, un campeón, con un perfil genético impresionante; pero que ha quedado postrado a una silla de ruedas. Así Vincent, a cambio de mantener a Jerome, se convertirá en él y podrá acceder a realizar sus sueños en Gattaca.

Aunque parezca que esté contando toda la película, dudo que haya sido más de un tercio, y a partir de aquí no daré muchos más detalles, para el que no la haya visto.

Todo se complica cuando a una semana de partir para su soñada misión espacial un directivo de Gattaca aparece asesinado. Esto es algo gravísimo, pues la violencia está casi desterrada en esta idílica sociedad, y entre las muestras recogidas se detecta la presencia de un intruso, que en realidad es Vincent y hacia el que se dirigirán todas las sospechas.

www.youtube.com/watch?v=xGiMKvLEYw0

Al mismo tiempo Vincent conoce a Irene, una compañera de Gattaca, que es la encargada de facilitar la labor de la policía.

En este punto, además de la historia de ciencia ficción, la película se transforma en un thriller más convencional; pero que sigue teniendo encanto.

Hay mucho más, incluyendo un sorprendente final, que evidentemente no voy a desvelar.

La película, además de que estéticamente pueda gustar más o no -a mí ya he dicho que esa mezcla retrofuturista me encanta- sirve para plantear el debate de hasta qué punto es lícito utilizar perfiles genéticos (de hecho, creo que en EEUU se ha prohibido, en temas como el de los seguros médicos) para discriminar a la gente.

www.youtube.com/watch?v=aHMVagJ-Ebo

En términos más técnicos –otra vez, gracias wiki- es la confrontación de un modelo social en el que la eugenesia social (en base al ADN) es la clave para determinar el estatus social, frente al nuestro basado, en principio, en el libre albedrío.

Aparte de la fotografía, estética y guión –muy interesante- la película cuenta con una grandísima banda sonora, de Michel Nyman (uno de los compositores más famosos en cuanto a bandas sonoras).

www.youtube.com/watch?v=oABLQKwvvhk

Ah, sí, que no he hablado de los actores. Los papeles del trío protagonista se los reparten: Ethan Hawke, que es Vincent, que no es santo de mi devoción, pues lo considero bastante inexpresivo, aquí también, aunque algunos dirán que es sobrio; Uma Thurman (Irene), de la que soy fan declarado, y que por cierto tuvo una relación sentimental de varios años con Hawke a raíz de esta película; Jude Law es Jerome, y, por lo menos a mí, me parece mejor actor que Hawke.

A FAVOR: Guión, estética, banda sonora, originalidad del planteamiento

EN CONTRA: No se me ocurre nada en especial

Valoración 8,5

Hace unos meses me propuse revisar parte de la filmografía de Woody Allen, del que hemos hablado –y generalmente bien- varias veces en este blog. Comenté un par de sus películas antiguas: “Coge el dinero y Corre” y “Bananas”, dos de sus primeras obras.

Hoy nos toca una de sus mejores películas. Por una vez ¡Que raro! coincido con la crítica, pues la peli ganó 4 Oscars de los “gordos”: mejor película, mejor director, mejor guión original, y mejor actriz principal.

La película, que es del 77, contrasta con otras anteriores de Allen, como las dos comentadas anteriormente, pues pasa a ser más “seria”, y voy a ver si me explico.

Dentro del estilo personal y lleno de ironía de Allen, no se limita a ser una sucesción de gags, que se ensamblan para dar algo de coherencia a una historia. No, en este caso, la película tiene una línea clara, aunque Allen va dejando, eso sí, alguna de sus “perlas” habituales.

Ya empieza con toda una declaración de intenciones: el propio Allen en pantalla contando un chiste, pero que viene a reflejar su visión totalmente pesimista de la vida.

httpv://www.youtube.com/watch?v=cCucDCnsD-A

El personaje de Allen, Alvy Singer, es de los más “Allenianos” de todos, es decir, neurótico, complicado, irónico, un poco torpe, un personaje, que en mayor o menor medida hemos visto infinidad de veces, porque –supongo- es bastante parecido a él mismo en la realidad.

Alvy, como no podía ser de otra manera, es judío, lo que le da pie para unos cuantos gags, algunos de ellos centrados en la infancia del personaje y otros sobre la manía que tiene de que todo el mundo lo mira diferente o lo desprecia por serlo.

Alvy se gana la vida como cómico, tanto escribiendo guiones para otros (algo que he visto más de una vez en su filmografía), como actuando él mismo. Tiene unos cuarenta años, y después de dos matrimonios fracasados, se encuentra en una especie de crisis de la mediana edad.

Un día, a través de un amigo común, conoce a Annie (Diane Keaton) una chica con mucha vitalidad de la que quedará prendado. Annie tiene inquietudes artísticas: es aspirante a actriz, fotógrafa, cantante (Diane Keaton demuestra tener una voz más que aceptable). Empiezan a salir, y claro, el contraste entre personalidades es inevitable, lo que hace su ajuste complicado.

httpv://www.youtube.com/watch?v=GLJ2W6v_evY

Alvy, por ejemplo, está obsesionado con el tema de la muerte, e intenta que Annie lea sobre ello, sin que ella tenga ningún interés. Annie, por otra parte, está un poco acomplejada por no estar a la altura intelectual de Alvy, por lo que empezará a ir a clases nocturnas. Alvy –otra de las constantes en la obra de Allen, a la que siempre saca jugo con bastante cachondeo- se psicoanaliza desde hace 15 años y arrastra a Annie a ello, para descubrir que ella en cuatro sesiones ha conseguido más avances que él en sus quince años.

httpv://www.youtube.com/watch?v=DE3OYSVpycY&feature=related

Alvy, es un neoyorquino hasta la médula amante de su ciudad y, a pesar de que sabe que en Los Ángeles tendría más oportunidades para prosperar, se niega a ir a allí, mientras que a Annie le gusta la idea.

Es curioso como aparecen de contrastadas las dos ciudades: Nueva York, que vuelve a ser otra protagonista principal de la película, con grandes tomas –a mí las de la pareja paseando en varias ocasiones por la orilla del río, con el skyline al fondo me encantan- pero siempre más fría y gris; mientras que Los Ángeles es mucho más luminosa, soleada, con gente mucho más abierta y dispuesta a pasarlo bien.

httpv://www.youtube.com/watch?v=uSo9r10EhPM

La película se centra básicamente en los diálogos entre Alvy y Annie, aunque con alguna concesión “fantástica”, que recuerdan más a las primeras películas, como algún personaje que se mete en la conversación después de que Alvy le pregunte, o conversa con él. Estas apariciones puntuales contribuyen a “descargar” la trama principal, pues si no podría hacerse algo agobiante.

Lo curioso -o al menos a mí me lo parece- de la película es que, después de verla te queda una sensación de inquietante familiaridad con alguna de las situaciones que se han vivido.

httpv://www.youtube.com/watch?v=OHFxZrhj5-Q&feature=related

También resulta llamativo el paso del tiempo en los personajes. Así a Allen, pese a ser casi diez años mayor, no parece tan cambiado como Diane Keaton, que aquí resulta muy atractiva. Por cierto, los dos (Allen-Keaton) habían sido previamente pareja en la vida real.

No quiero spoilizar demasiado el desarrollo de la trama, aunque sí decir que podría considerarse que tiene dos finales: en uno Allen escribe una obra de teatro que replica su relación, aunque con un “ligero” cambio, y lo he entrecomillado pues una única frase puede cambiar el sentido de tantas cosas…

Ojo: Pequeño Spoiler. Entre mis escenas favoritas está una en la que Allen ve a Annie arrastrando a otra persona a ver un documental llamado “La Pena y la Piedad”, con el que Alvy estaba obsesionado y que a ella no le gustaba nada ver. Para mí, es uno de los mejores momentos de la filmografía de Allen.

httpv://www.youtube.com/watch?v=t_lP2Eh5kRI&feature=related

Después construye un epílogo, que no puedo resistirme a transcribir aquí, pues me parece uno de los mejores finales de sus películas. Medio en broma, medio en serio, y a través de un chiste en el que se reflexiona sobre el significado de las relaciones:

“Comprendí que era una persona estupenda y lo agradable que había sido conocerla, y me acordé de aquel viejo chiste, ya saben, el del tipo que va a ver al psiquiatra y le dice: “Doctor, mi hermano se ha vuelto loco. Se cree que es una gallina”. Y el médico le contesta: “Bueno, ¿y por qué no hace que lo encierren?”. Y el tipo le replica: “Lo haría, pero es que necesito los huevos”. En fin, creo que eso expresa muy bien lo que siento acerca de las relaciones entre las personas. ¿Saben? Son completamente irracionales, disparatadas, absurdas y…, pero, ah, creo que las seguimos manteniendo porque, ah, la mayor parte de nosotros necesitamos los huevos.”

Genial. Allen en estado puro, por lo que si te gusta su obra y no conoces esta película es imprescindible.

A FAVOR: Guion, personajes, vistas de Nueva York.

EN CONTRA: Por decir algo puede resultar densa a ratos.

LA ESCENA: Annie arrastrando a alguien a ver un documental que antes no le gustaba nada.

Valoración: 8,5 

Aviso para navegantes: Sí eres un poco aprensivo esta no deberías ver esta película y mucho menos en un cine, pues cuando expliquen como el virus se transmite por vía respiratoria y oigas a alguien cercano en la sala toser no te va a hacer gracia.

Afortunadamente no es mi caso, a pesar de que he tenido un virus, un poco cabrón que quería complicarme el fin de. Además, cuando vi el tráiler de la película vi que tenía muy buena pinta. Más tarde leí que la peli, además, estaba dirigida por Steven Soderbergh., lo cual es una garantía adicional.

Después de esta intro –un tanto inusual- vamos a hablar de la peli, que al fin y al cabo es de lo que se trata.

Una ejecutiva,  Beth Emhoff, (interpretada por Gwyneth Paltrow) vuelve de un viaje de negocios y empieza a encontrarse mal. Esto es catalogado, si no recuerdo mal, como el día 2 (lo de las días es relativamente importante, pues es como se mide el avance del virus en la peli). Empeora rápidamente, tanto que muere (esto no es spoiler porque pasa en los diez primeros minutos de la historia y no es relevante para el desarrollo).

En una narrativa paralela un blogero de los de las Teoría de la Conspiración, Alan (Jude Law en el papel más antipático para el espectador que le recuerdo) cree ver algo en un vídeo de alguien que muere de esos síntomas, e intenta vender la historia a la “prensa seria”, que lo despreciará. No le importará ¡Para que está Internet!, pues difundirá igualmente su historia.

www.youtube.com/watch?v=CWpIKHIYVNM

Al mismo tiempo empiezan a darse casos similares en varios puntos del mundo, por lo que se empieza a pensar que puede tratarse de una epidemia, potencialmente muy peligrosa, lo que pone en alerta a la OMS, que enviará a una epidemióloga, la doctora Leonora Orantes (Marion Cotillard) para investigar el foco, que parece estar en Macao e intentar descubrir, en una tarea más detectivesca que médica, al paciente 0.

El virus pronto demuestra ser muy peligroso por lo que CDC de Atlanta, una de los centros  más prestigiosos a nivel mundial para la investigación sobre virus decide enviar a la doctora Erin Mears (Kate Winslet) para controlar la situación y adoptar un protocolo que impida un contagio mayor del virus. La doctora está supervisada por el Dr. Cheever (Laurence Fishbourne), que es uno de los responsables del centro.

La última trama argumental es la del marido de Beth, Mitch (Matt Damon, esta vez no lo confundiré con Wahlberg), que, desolado por le pérdida de su mujer –impresionante la escena en la que le dicen que ha muerto-, más otra posterior decide proteger, como sea, a su hija del letal virus, para el que él está inmunizado.

www.youtube.com/watch?v=o9Dt3uvY4YQ

Las historias se van sucediendo e intercalando unas con otras con mucha naturalidad y la historia se cuenta con una aproximación fría, pero sin quitarle emotividad, sin necesidad de caer en la tentación del dramón.

Los personajes no son presentados como héroes. Son personas con dilemas morales, que han de tomar decisiones personales, a pesar de suponer riesgo para sus vidas o carreras personales, y lo hacen con naturalidad, sin falsos heroísmos.

A lo largo de la película asistiremos a multitud de acontecimientos: secuestros, hordas de gente descontrolada, gente sin escrúpulos que intenta lucrarse a costa de la salud de los demás, actos generosos desconsiderados (si se piensa pasan muchas cosas en cien minutos de película); pero es que no sobra ni una escena.

www.youtube.com/watch?v=4af-8jB_YiA

El director no juzga la moralidad de las acciones de los personajes, dejándonos a nosotros –espectadores- que lo hagamos y condenemos, absolvamos a los personajes según nuestros valores.

Además, deja algún mensaje más sutil para la reflexión. A mí me dio la impresión de que en algún momento da a entender que por muy peligroso que sea un virus los humanos tenemos potencial para ser mucho peores, pues al menos se nos supone racionalidad, no salvajismo. Esa visión amarga quedaría compensada por algunos comportamientos de los personajes ¿No está perdida toda la esperanza al fin y al cabo?

www.youtube.com/watch?v=VEwiV4TIs3g

De forma sutil también hay una crítica, sutil pero dura, a la clase política, cuando se prioriza a los políticos frente a la gente de campo para movilizar recursos en su favor, y aíslan enseguida al presidente.

La película, además, es un thriller, igual poco convencional; pero Thriller al fin y al cabo con ritmo y cierta tensión.

Sobre el tema, más de uno, los aprensivos saldrán un poco intimidados por el daño que puede hacer algo tan, aparentemente insignificante como un virus.

Así que dirección magistral, que se aprovecha de un guión muy bueno, y buenas intepretaciones, al fin y al cabo se trata de varios pesos pesados. (Como curiosidad Bryan Cranston -el protagonista de la maravillosa Breaking Bad- tiene un papel; pero fui incapaz de reconocerlo sin la calva y la perilla), tensión, oportunidad de reflexión ¿No está mal, verdad?

www.youtube.com/watch?v=8dyUvWrTSYw

Para rematarla una escena final magistral, en la que después de toda la película se nos explica finalmente como se ha producido -y es una manera de lo más tonta- el paso del virus a las personas.

A FAVOR: Historia, personajes, ritmo, narración…

EN CONTRA: algunos personajes “desaprovechados”, por decir algo y muy discutible

La escena: explicación final sobre la cadena de contagio original del vídeo.

Valoración: 8,5

Estos días, entre todo el material que se ha publicado sobre Steve Jobs, he descubierto que había una película –cuya existencia desconocía- que hablaba sobre el nacimiento de Apple y se comparaba con el de Microsoft, con sus dos cabezas más visibles, Jobs y Gates, como protagonistas.

La peli -que aunque se produjo directamente para la televisión, no tiene la pinta “cutre” que se podría esperar para una producción de estas características -probablemente porque no necesita de grandes artificios, explosiones ni similares, ni de un reparto estelar, que es lo que las hace caras- está montada de manera que se van contando las dos historias de forma paralela, con algunos momentos de convergencia.

Como narradores se eligen a dos personajes también conocidísimos Steve Wozniak, cofundador de Apple con Jobs y Steve Ballmer, el actual gerente de Microsoft, y que además fue uno de sus primeros empleados.

La película se inicia en los 70, cuando Jobs y Woz –sobre todo Woz, que era el técnico- trastean con circuitos para construir su primer ordenador y poder enseñarlo en reuniones, pues en aquellos momentos era uno de los hobbies de moda en Silicon Valley. Gracias, sobre todo, al empeño de Jobs fundarán Apple, que rápidamente se convertirá en una empresa de éxito, lo que cambiará a sus protagonistas, y no siempre para bien.

www.youtube.com/watch?v=Ue5_zdt3zes

Por el otro lado, Gates es un estudiante de Harvard, con muchas menos habilidades sociales que Jobs, que vive obsesionado con su amigo Paul Allen en la primitiva programación para los primeros ordenadores que van surgiendo. Uno de sus compañeros, un Ballmer bastante golfo, intenta que se diviertan algo y tengan vida social. Gracias a Gates, que pese a su torpeza resulta ser un tipo bastante convincente, conseguirán un contrato para desarrollar el lenguaje de una nueva marca de ordenadores personales, Altair, para lo que fundarán Micro Soft (Sí, no es un error, al principio se escribía separado).

El crecimiento de Apple es mucho más fuerte y Gates se da pronto cuenta de ello, Genial escena en la que se presenta a Jobs, como un desarrollador de programas para Apple y éste pasa bastante de él.

Jobs, obsesionado con hacer de la informática algo cotidiano, consigue permiso para visitar un centro de investigación de Xerox donde ve el primer Interfaz Gráfico y el primer ratón. Como un niño con zapatos nuevos se lleva a todo su equipo para que copien todo lo que puedan. Woz lo cuenta de una manera muy gráfica, comparándose con una horda de bárbaros que van de saqueo.

www.youtube.com/watch?v=TrA_lm0_ngM

Por su parte Gates, consigue convencer a IBM de que su empresa, enana en aquel entonces, es la idónea para desarrollar el sistema operativo de su nueva división de PC’s, creada precisamente para combatir a Apple. La jugada es maestra, según cuenta Ballmer, pues ellos ni siquieran tienen el sistema, que acaban comprando a un tercero. Sí, el famoso DOS no es un invento original suyo.

www.youtube.com/watch?v=xfnbqJgufDE

Pero Gates, que ya se ha configurado como el malo de la peli, quiere ir más allá y se camelará a Jobs para poder trabajar para Apple. Para ello recibirá unos prototipos de Mac, a los que dará un uso digamos diferente, pues no quiero “spoilizar” más, del que se esperaba.

La historia tiene elementos cómicos, de traición, al más puro estilo Thriller y unas caracterizaciones bastante logradas, teniendo en cuenta que los actores, sin parecidos relevantes (aunque hay que tener en cuenta que hace treinta años, los reales eran diferentes a los de ahora).

Jobs es Noah Wyle (Urgencias), que logra parecerse bastante a Jobs (si has visto fotos de Jobs de entonces). De hecho, en un previo de la película cuenta que el propio Jobs, que no se debió tomar mal el resultado de la peli, pues es más benévolo con él que con Gates -muchísimo más pirata- lo utilizó en una presentación de Apple. El resto -bastante desconocido para mí- son: Joey Slotnick (Woz), Anthony Michael Hall (Gates), Josh Hopkins (Paul Allen) y John Di Maggio (Ballmer).

www.youtube.com/watch?v=UTlVvpHCrjw

El resultado es bueno, y nos permite hacernos una idea -supongo que aproximada, pues al fin y al cabo es una peli, en forma de documental, basada en hechos reales, que pudieron ser muy diferentes- de esos primeros días de “pioneros”, por lo menos en cuanto a como conocemos la informática de consumo ahora.

La lástima es que sólo abarca hasta el año 1985, con una breve referencia al año 96-97, cuando Jobs ha vuelto a una Apple que se está desmorando y Gates ha triunfado con Microsoft, tanto que ha de ayudar a Apple para que esta no quiebre (y sí esto es real y notorio, por lo que no creo que esté “spoilizando” nada). A mí, ya que se hizo para la tele, me hubiera gustado más una miniserie; pero claro en el 99, año de la peli, la tele no vivía el gran momento de series que vive ahora.

www.youtube.com/watch?v=CBri-xgYvHQ

Es entretenida, y si tienes curiosidad por la época, deberías verla.

 Por cierto, yo la vi en inglés, acabo de ver los tráilers en castellano y el doblaje deja bastante que desear

A FAVOR: Historia, manera de contarla, caracterizaciones.

EN CONTRA: Abarca un período de tiempo limitado

Escenas a destacar: Cuando se para la acción y Woz, en un caso, y Ballmer, en el otro nos explican los momentos claves de la historia.

Como “bonus” un curioso montaje que he encontrado en el que se hace un tráiler al estilo de “La Red Social”, peli bastante similar, por otra parte.

www.youtube.com/watch?v=Qr1aA18CLOk

Valoración: 7