Seguimos con los posts de series que han acabado recientemente.

Ahora le toca el turno a otra de las veteranas, ocho temporadas en un hito que no todas consiguen hoy en día, aunque el tema de la “muerte digna” para una serie es algo que deberíamos comentar en algún post.

Como ya dijimos al inicio de temporada el reto para este año era poder hacer olvidar a un personaje tan acaparador hasta la fecha como su personaje principal, pues así es como se concibió también la original (que también comentamos aquí).

Michael Scott (Steve Carell) había sido hasta ahora el motor de la serie y, aunque siempre ha habido una gran cantidad de secundarios, no se sabía como se resentiría la serie.

La verdad es que ha aguantado bastante bien. En vez de buscar otro personaje central el peso se ha repartido entre el reparto, que al ser bastante amplio lo ha asumido sin demasiados problemas.

www.youtube.com/watch?v=jAD1QWOA1Tc

Ha habido un nuevo jefe, que no diremos para no “spoilizar” y además, un nuevo personaje Robert California (James Spader) que ha asumido parte de la pérdida que dejaba Carell. Spader interpreta a un personaje mucho más enigmático que el verborreico Carell, que no busca, para nada, ganarse la aprobación de nadie. Es el jefe, lo sabe, y lo explota.

Por lo demás, la serie funciona en piloto automático y, aunque no es la mejor comedia actual, al menos en mi opinión, sigue dándonos buenos momentos.

www.youtube.com/watch?v=9RZZqJRhdTI

La audiencia, por lo visto, se ha resentido un poco durante esta temporada, pero por lo que parece hay prevista una nueva temporada, la novena, que veremos el próximo otoño.

Con la llegada del mes de mayo acaban la mayoría de las series de “temporada completa”, es decir de la de 20-24 episodios, que suelen empezar en septiembre, y nos acompañan, salvo algún que otro parón durante el “curso”.

Así que en los próximos días, según vayan acabando, o vaya teniendo tiempo, iremos dando alguna pincelada sobre ellas.

No sé  que tal van en la emisión local, o si de hecho algunas se emiten aquí todavía; pero ¡gracias Internet y A.D.S.L! se pueden seguir encontrando.

Hoy le toca el turno a The Big Bang Theory, básicamente porque es la primera en haberse cerrado, que con esta son ya cinco temporadas.

Algunas de las impresiones de principio de temporada (que podéis ver aquí) se han mantenido.

Es una serie con un ritmo estable, por eso supongo que sobrevive, que sin dar grandes sorpresas ahí sigue, y además evolucionando.

www.youtube.com/watch?v=Kaa4VP1Kn5E

Me parece un acierto el que se haya hecho un intento es “desheldonizarla”, y es que el personaje amenazaba con tomar demasiado protagonismo, y fagocitar, en cierta manera, la serie.

www.youtube.com/watch?v=81Mghy5m8ps

Además, con la incorporación de su versión femenina ¡Enorme Nayim Bialik como Amy! creo que ha ganado en gracia.

www.youtube.com/watch?v=sBmEdM7_hBY

Amy, una vez integrada, parece querer más y esto va a llevar a Sheldon a tener que plantearse ciertos temas ¿Se estará humanizando Sheldon? Sin querer ser demasiado específico, creo que es una línea que puede que vaya tomando fuerza en las próximas temporadas (de momento hay confirmadas una sexta y una séptima).

www.youtube.com/watch?v=N6jyl4pCBjo

Por lo demás, las chicas cada vez tienen más peso, complicando la existencia de nuestros “nerds” favoritos, que siguen sin entenderlas demasiado.

www.youtube.com/watch?v=Tb6XXr1kSRA

www.youtube.com/watch?v=pQj0uueIzAQ

Creo que esta temporada se merece, por lo menos, un notable.

Sabéis que aquí, en este nuestro blog, no tenemos prejuicios a la hora de ver películas en teoría, “malas”, o de las que la crítica machaca por ser facilonas o de, aparentemente, “baja calidad”.

Normalmente no suelo leer críticas de las pelis hasta haber acabado el post, por eso de no contaminarme. En esta ocasión –más por curiosidad que otra cosa- lo he hecho, y la verdad es que la peli no sale nada bien parada.

Y bien ¿Qué queréis que os diga?

Lo primero que uno debe saber a lo que se expone cuando va a ver esta peli, al fin y al cabo es la cuarta de una saga. Una saga, que al menos a mí, me parece que da buenos momentos de comedia. ¿Qué muchos se basan en la escatología, caca, culo, pedo, o más bien en gags sexuales de dudoso gusto para algunos?, pues sí; pero también hay que reconocerle buenos momentos.

De todas maneras, pienso que el principal hándicap es que los personajes han crecido, y aunque se trate de una comedia, no pueden hacer servir los mismos gags para unos adolescentes, que para unos treintañeros, por muy inmaduros que sean. Aún así, sigue habiendo lugar para los momentos humillantes de Jim, que sigue siendo un desastre.

www.youtube.com/watch?v=sMse92apb2M

El argumento es bien sencillo: los chicos van a asistir a la reunión de aniversario de su graduación, algo que por lo que vemos en todas las pelis parece ser un evento importante en esa cultura (supongo que por lo arraigados que tienen los conceptos de “winner” y “looser”).

Todos -pues no falta nadie del reparto original, algo que se echó en falta en la última entrega y que nos permite disfrutar en pantalla otra vez de Mena Suvari- asisten. En la treintena sus vidas son bastante diferentes. Alguno está casado, otros han tenido éxito en su carrera, y hay alguno que ha intentado madurar ¿Imagináis quien? sin haberlo conseguido.

Creo que ahí está uno de los lastres de la peli. Han intentado hacerla más seria -dentro de lo seria que puede ser este peli- intentado demostrarnos la evolución de los personajes y su tránsito a la vida adulta, que no es tan fácil como cabría suponer. Esto alarga la película –son casi dos horas- y le quita ritmo.

Sigue habiendo gags, algunos ridículos, otros graciosos, que es lo que se espera. Los roles siguen definidos: Jim (Jason Biggs), sigue siendo el más patoso y protagonista de las situaciones más ridículas; Stiffler (Seann William Scott) el eterno juerguista, del que sus “amigos” no quieren saber nada, pero que es el que más los une; Kevin (Thomas Ian Nichol), es el organizador, que sigue sin tener clara la mayoría de las cosas; Finch (Eddie Kaye Thomas) sigue queriendo ser quien no es y Oz (Chris Klein) el aparentemente triunfador, pero en el fondo descontento. De las chicas Michelle (Alyson Hannigan) ha madurado y perdido el puntito pervertido que tanto juego dio; Vicy (Tara Reid) tan sosa como siempre y Heather (Mena Suvary) sigue apareciendo tan angelical como siempre, así que para que juzgar su personaje y Dania Ramirez, que es un fichaje para esta entrega, interpretando a un personaje que en teoría existía en las otras pelis.

www.youtube.com/watch?v=kttkjY071Xw

No podían faltar el padre de Kevin (Eugene Levy), que seguirá siendo mucho más directo con su hijo de lo que a él le gustaría, la madre de Stiffler (Jennifer Coolidge) y un breve cameo Rebeca de Mornay como la madre de Finch. Atentos a esta “sorpresa”.

Así que varios gags entretenidos, y una especie de “choque generacional” en el que los chicos ahora que son “maduros” encuentran especialmente irritantes a los adolecentes actuales, que todo sea dicho de paso, son bastante capullos.

Yo me reí, aunque reconozco que es un tanto irregular. La gente del cine, en general, también y eso que muchos, por edad, debían ser niños cuando se estrenó la primera.

www.youtube.com/watch?v=540AXWnpLoc

Si has visto las otras, y estás dentro del “target” generacional probablemente te haga gracia, pues explota la vena nostálgica. Si eres amante de otro tipo de cine más intelectual, o de la comedia más “sesuda”, definitivamente no es tu película.

Además, la banda sonora es más que aceptable. Otro punto adicional.

A FAVOR: Rencuentro con los personajes, algún gag

EN CONTRA: duración, lastrada por querer ser más “seria” de lo que debería

La escena: los últimos minutos, incluido un “extra” en los créditos finales

Valoración: 6,5

Una vez visto el “season finale” de la T5 de Californication –del que por supuesto no hablaré demasiado, pues no es plan de cargarse la temporada en las tres primeras líneas del post- no acabo de entender, bueno sí que lo entiendo, pero no acabo de compartir lo que ha pasado.

El tema podría resumirse, más o menos, de la siguiente manera: Hank Moody -uno de los principales“malotes”, o si se quiere decir en inglés, que siempre queda más cool y aparte es una palabra que me gusta, “womanizers”, o “killers” de la parrilla televisiva actual, el otro que le disputa el trono es Don Draper, que por si no la seguís, algo a lo que os animamos desde aquí, es el prota de Mad Men- se ha “domesticado” o si se prefiere se ha comportado -no sé si por primera vez; pero si desde luego en un período tan largo- como un adulto.

Y no acabo de tener claro si, a pesar de que tampoco iba a ser siempre un eterno adolescente, me gusta el cambio pues, aunque le puede dar profundidad al personaje, le quita algo de frescura.

Han pasado un par de años, en la ficción, desde donde queda la historia, y después de pasar una buena temporada en Nueva York, su ciudad amada, vuelve a Los Ángeles, ciudad con la que tiene una especie de relación amor-odio.

Allí se va a encontrar con que su amada Karen se ha vuelto a casar (no digo con quien aunque esto se desvela enseguida) y tiene una vida estabilizada.

www.youtube.com/watch?v=YtuJC9pAfzo

Su “pequeña” Becca ya tiene 19 años, y ha dejado de ser lo más parecido que podía haber a miércoles Addams (y desde mi punto de vista también pierde gracia) para ser una joven que empieza a vivir sus primeros amores, y por lo tanto sufrir sus primeras dececpiones.

Además, Hank conocerá a su novio, una especie de Hank en joven, aunque con bastante más mala pata, con lo cual se ganará la antipatía instantánea de Hank, creando una serie de fricciones con su hija.

www.youtube.com/watch?v=59KXZ3cAgA8

Por otra parte Charlie, que cada vez se configura como el personaje más desequilibrado de una serie, en la que hay bastante, se ha tenido que conformar con vivir una vida de soltería, a la que no acaba de acostumbrarse. Su ex sigue con el productor de Hollywood, que es bastante freakie, y es un triángulo cuanto menos curioso.

Hank aterriza en todas estas vidas, y por primera vez va a ser el elemento más racional de todos, y que va a ir intentando poner orden entre todos sus amigos.

Se relacionará con un rapero, que tiene un punto de locura bastante subido, y jugará con fuego, aunque mucho menos de lo que hubiera hecho en otras temporadas. Es como si entre el ángel en miniatura y el demonio en miniatura que suele salir tanto en los dibujos animados esta vez, por primera vez, ganara siempre el ángel en miniatura.

www.youtube.com/watch?v=jac8VGVrPJA

No obstante, a pesar de sus buenas intenciones, con la fama que tiene más de una vez acaba siendo culpado de los errores de otros, y eso sí, como es un tío legal, y nada chivato, acabará cargando con culpas que no son suyas.

Así la serie pierde gran parte del punto loco de otras temporadas y nos ofrece algo más de reflexión madura.

Aún así, ya sabemos que Hank difícilmente podrá ser siempre feliz, por lo que se nos queda un final, que aunque podría cerrar la serie perfectamente, de una manera un tanto ambigua, por lo que he leído no va a ser definitivo.

httpv://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=B0OlEWPeqLY

Así que esperamos, aunque tenga que ser casi un año, a ver que sucede con el personaje, y si vamos a ver finalmente a un Hank redimido, o de vuelta a las andadas.

A FAVOR: A pesar de ser más “madura”, sigue teniendo momentos locos.

EN CONTRA: Se ha perdido frescura

Valoración: 8

Lo bueno de las vacaciones es que puedes emplear tiempo para cosas que durante la jornada de trabajo no puedes, entre otras cosas, ver cine. En mi caso es sencillo, un capítulo de una serie es más corto, te permite ver otro si quieres y aún así no llegas a la hora y media de una película normal.

Al encender el Canal + y sin ganas de levantarme a encender el ordenador, bla bla bla, ví que hacían esta película de la cual había leído una crítica en su momento en Fotogramas. Como no recordaba muy bien si la puntuaban bien o mal, decidí empezar a verla.

La verdad es que no es una maravilla, pero con los chistes continuos y algunos personajes que lo bordan, te mantiene pegado 80 minutos frente al televisor, eso sí, os lo repito, no esperéis una película de Oscar.

La historia cuenta las desventuras de Olivia, una chica sin ningún éxito con los chicos que decide cambiar eso para siempre, para ello le cuenta a su amiga del alma que ha mantenido una relación con un chico, el problema es que en los baños escucha cualquiera con lo que a priori es una siemple “tirada de la moto”, se convierte en el rumor y posterior aseveración más grande jamás creada en el instituto.

Como podéis ver, se trata de una versión moderna de “La Letra Escarlata” (no la de Demi Moore, pleeeease) donde la chica, de contar sus arrumacos con su novio, pasa a ligona, de ahí a chica fácil y luego a zorra mundial. Todo ello llevado con muy buen humor y de forma estoica, aguantando los insultos de los americanitos más ultraderechistas y conservadores y viendo como el chico de sus sueños se escapa por momentos.

Destacamos como actores Stanley Tucci y Patricia Clarckson, dos actores que sin presión alguna (como los “Padres de Ella” y demás capítulos) lo bordan y son lo mejor de la película como los padres de Olivia. Sus chistes y relación familiar con los hijos son una bomba, atentos a los chistes con su hijo adoptado negro o la conversación de Olivia con su madre, no tienen desperdicio.

Además para espectadores en la treintena como yo (snif!) hace continuas referencias a películas de nuestra adolescencia -no las citaré para ver si las reconocéis- lo que hace enternecerte un poquito más y por lo tanto querer y empatizar con la protagonista.

www.youtube.com/watch?v=_4kJ6aHKasM

ME GUSTA: El humor ácido de ciertos actores

NO ME GUSTA: Que sea tan simple pero, es lo que busca, entretener sin pensar

Puntuación: 5,5

Hoy voy a empezar, o mejor dicho enfocar, esta crítica desde lo políticamente incorrecto. A ver si así generamos algo de dilema, o comentarios reivindicativos desde el sector feminista, que supongo que alguna lectora tendremos.

La argumentación, y de ahí el título del post es el siguiente: ¿Qué levante la mano el varón, razonablemente heterosexual, que se podría resistir a Charlize Theron si esta se empeñara en conquistarlo?

A partir de aquí, si levantan muchos la mano, es que yo estoy muy equivocado; pero no sé me da que poquitos, y aquí, y así que ya se me tiren al cuello las féminas, incluyo a los emparejados. Sí, ya, es que cada vez soy más cínico con la vida, o tal vez realista. Vosotros juzgáis. Por eso incluyo la ciencia ficción dentro del abanico de posibilidades para calificar la peli.

www.youtube.com/watch?v=piY05xpWy0E

Después de esta intro, un poco diferente a lo habitual, vamos a hablar de la peli, que supongo que, en serio, se puede calificar como una especie de comedia amarga, o un drama ligero (las fronteras entre ambas calificaciones son, cuanto menos, difusas).

www.youtube.com/watch?v=g8tW4PtEfkc

El tándem responsable es Jason Reitman en la dirección -sobre el que hablamos en “Up in the Air”) y que parece que, de momento no sigue los pasos de su padre, Ivan Reitman, mas dado a comedias más “fáciles” o familiares- y Diablo Cody, la autora de Juno, y creo que se queda un poco a medias en lo que pretende: una especie de retrato agridulce de las personas de treinta y tantos que “no han encontrado el rumo en su vida”, siempre que encontrar el rumbo suponga estar emparejadas y preferentemente con enanos, pues es un poco de esto de lo que va la película.

www.youtube.com/watch?v=_pxQ4Osg7eE

Charlize es Mavin Grey una chica que está más cerca de los cuarenta que de los 30 y a la que la foto del bebé de su antiguo amor despierta viejos recuerdos. En cierto modo ha triunfado, pues ha salido de un pequeño pueblo de Minnesotta para vivir en su capital y ha tenido cierto éxito como autora -aunque después descubriremos que es la “negra”, o “Escritora Fantasma”, lo siento pero la traducción del término inglés me gusta más- de una serie de novelas juveniles.

Sin embargo, se encuentra sola, divorciada y sin, aparentemente, una pareja estable –para quien se lo crea- su vida es un poco desordenada, tano como ella, a la que no se nos deja de presentar como algo “espesa”, siempre poco arreglada y dada a la bebida.

www.youtube.com/watch?v=SUrhNafXDio

Una vez que llega a su pueblo, casi de incógnito, pues no quiere ni ver a sus padres, intenta quedar con su viejo amor, que la recibirá.

Al mismo tiempo se encuentra, en un bar, con Matt (Patton Oswalt) un antiguo compañero de instituto, que era un poco el “paria”, pues es un tanto freakie, mientras que ella era “La Reina del Baile”. Después de unas cuantas copas le cuenta su plan de seducir a su antiguo amor, algo a lo que el otro le contesta con toda la lógica del mundo: “Déjalo, está felizmente casado”. Sin embargo Mavis, que por muy guapa que sea Charlize hay que reconocer que es una egoísta un tanto desequilibrada, no ses dará por vencido.

httpv://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=VT0z1Nn67Uo

El “antiguo amor” Buddy (Patrick Wilson) la recibirá; y flirteará algo con ella, aunque muy lejos de lo que Mavis, que una vez y otra vuelve borracha, o buscando el consuelo de Matt, cada noche.

A partir de aquí, podéis imaginar, pues no contaré el final. Veremos alguna situación embarazosa, alguna algo dramática (hay más en la historia de Mavis y Buddy de lo que imaginamos) y algún que otro diálogo gamberro, sobre todo de Mavis, cuando está borracha o de Matt, al que desaparece todo el “miedo” que le tenía y le contesta con cierta acritud a sus puyas.

www.youtube.com/watch?v=-WiojQj04hI

Así que ciertamente no es una comedia, o si lo es es bastante amarga; tampoco un drama, aunque tenga elementos de este, y evidentemente, lo de ciencia ficción era de coña.

Charlize, en lo que supongo es una obsesión de que se le considere buena actriz, y no sólo una cara bonita aparece muy desaliñada, casi a propósito, no sé si porque uno de los mensajes de la peli es lo difícil que resulta estar “estupenda” a partir de una edad, yo creo que el aspecto es “a propósito” y que incluso tiene algún que otro kilo de más y el resto están bien, mas Matt, como secundario, que Patrick Wilson, aunque la verdad es que los dos tienen poco peso en la historia.

www.youtube.com/watch?v=o8yh6OKHaC4

Así que, sin ser una peli espectacular, está por encima de la media, y demuestra al menos un guión inteligente, aunque podría dar más de sí.

A FAVOR: Guión, no es la típica comedia romántica

EN CONTRA: Podría dar más de sí, prefiero a la Charlize glamourosa

La escena: Algún diálogo Mavis-Matt

Valoración: 7

Caray, los días de curro se hacen duros y con poco tiempo para poder escribiros algún post… esto hay que remediarlo. Por eso, este post va a servir para poneros al día acerca de las series que hay en curso y que quizá no conozcáis ya que no son las que Rick aconsejó o de las que habló en dos posts anteriores éste y éste.

Cansado un poco bastante de Mujeres Desesperadas, True Blood, echando de menos la segunda temporada de The Killing o Southland en su tercera temporada, viendo que Anatomía de Grey no empezaba nunca, que The Big Bang Theory iba por el mismo camino o que The Good Wife no tiene estrenada en castellano su tercera temporada tampoco, que acabé Friday Night Lights, busqué alternativas, así que aquí tenéis una pequeña lista de ellas.

THE RIVER

Filmada en falso documental, narra la historia de un aventurero que realiza programas estilo National Geographic cuando desaparece junto a su tripulación y barco, en el Amazonas. Su mujer e hijo acompañados de su antigua tripulación irán a buscarlos descubriendo que el Amazonas esconde muuuuchos secretos. Es interesante y está apadrinada por Steven Spielberg. Tiene cierto tufo a Lost, & I Like It. Por cierto, está dirigida por el español Jaume Collet-Serra!

TOUCH

Jack Bauer (Kiefer Sutherland) abandona el CTU de la serie de 24 tras 8 temporadas en las que es imposible acabar con él o con los EEUU. Cambia de registro para vivir con su hijo especial, y lo es porque no habla, no se sabe lo que pasa pero es capaz de predecir ciertos acontecimientos a través de enigmáticos dibujos y fórmulas. Una serie que parece que ha gustado mucho en EEUU en sus primeras semanas.

BLUE BLOODS

Familia de policias, tradición familiar, el joven de la familia que entra en el cuerpo de policía y empieza a descubrir oscuros secretos de familia. Van por su segunda temporada y tiene ciertos visos de “The Skulls”. Tiene la particularidad que ha sido escrita por los mismos de “Los Soprano”. Interesante y se deja ver.

THE KILLING

Dos versiones, la americana y la danesa (Forbrydelsen) que es la original. El asesinato de una joven en muy misteriosas circunstancias, giros de guión en cada episodio de 50 minutos. Comienza su segunda temporada donde intentaremos ver quién ha matado a Laura Palmer -ah no! que eso era Twin Peaks-, da igual, es muy parecido pero sin elementos sobrenaturales. Muy interesante.

.

REVENGE

Una joven preciosa llega a “Los Hamptons” donde se instala en una casa de la playa. Rodeada de glamour y riqueza, nadie sabe nada de su pasado y eso es lo mejor, pues le va a servir para llevar a cabo su meticulosa venganza que dejará a la rica sociedad de Los Hamptons destrozada y sin que nadie sepa de donde les ha venido la ostia. Curiosa pero lineal.

ALCATRAZ

¿Cómo y por qué desapareció todo el mundo de la isla de Alcatraz en los años 60? ¿y por qué aparecen ahora en la actualidad? ¿Por qué comenten crímenes? ¿Quién esta detrás de todo esto? Muchos y más misterios que esta serie pretende desvelar. Producida por J.J. Abrams, comienza muy fuerte pero poco a poco está perdiendo fuelle. Yo he visto hasta el capítulo 6 y tengo reservados del 7 al 10 pero sin ganas de verla. Aburrida por tener una estructura idéntica en todos sus capítulos. Pretende ser un Fringe sin llegarle a la ‘F’ a Fringe.

LA TAPADERA

Nada que ver con la película en la que Tom Cruise era perseguido por una corporación con el fin de proteger sus secretos empresariales. En esta serie, con carátula muy parecida a la película, un buffete al servicio de la Mafia decide pasarse al bando legal. ¿Conseguirá abandonar el lado oscuro? ¿se lo permitirán? Tres episodios de momento en castellano. Promete.

LUCK

Para mí una tapada. Producida por Michael Mann, la narrativa, el audiovisual, el guión, la música, los personajes, TODO en esta serie está fenomenalmente encajado. Con un desarrollo típico de la HBO -lo que ya la hace imprescindible de por sí-, la serie nos cuenta el devenir de la vida alrededor de un hipódromo. Desde el hombre de la Mafia recién salido de la cárcel, pasando por los jugadores empedernidos o los criadores de caballos, la serie nos imbuye del olor a tierra de las pistas, la emoción de las carreras  o el sufrimiento de todos los que rodean este mundillo.

Sólo por ver en qué se ha invertido la producción de Michael Mann, Dustin Hofmann u otros personajes importantes de Hollywood merece ver la serie. 6 capítulos a día de hoy, cada vez las tramas se entremezclan más y hace más interesante la serie.  Imprescindible.

SUITS

Mi descubrimiento de la temporada. No es una maravilla pero entretiene de lo lindo y todo ello a su pareja de actores principales Gabriel Macht y Patrick J. Adams que encarnan a un excelente abogado y a un excelente… vividor pero con una cabeza digna de cualquier estudiante de Harvard. Las historias autoconclusivas por capítulo pero con alguna subtrama que abarca un par o tres de capítulos entretiene las noches de televisión. Muy pasable.

Hay veces en las que uno se arrepiente de ponerse a ver una película sin haber leído sobre ella; esta es una de ellas, pues si lo hubiera hecho probablemente las dos horas que dura las habría empleado en otra cosa ¡Con la cantidad de series interesantes que hay por ver!

No sé porque, pero me había imaginado esta película como una especie de “Resacón en Las Vegas” –de la que hace poco vi la segunda parte, que ya comentó Dani hace un tiempo, y de la que sabes lo que vas a ver, y para un día que quieres una peli sin complicaciones funciona, a pesar de algunos gags un tanto previsibles- pero en versión femenina. De hecho, en un momento dado parece que va a ser así; pero no, para nada.

Además, si la he visto es porque quería comparar si se podía montar –que supongo que sí- una película para dar la réplica a las despedidas de solteros de tíos, en la que ellas hicieran también el gamberro, que saben; pero no, para nada (y sí, sé que he acabado los dos últimos párrafos exactamente igual).

www.youtube.com/watch?v=93Pn1p_FGG0

www.youtube.com/watch?v=-tT_l5YtDEc

Llamadme machista, o lo que prefiráis, pero en gran parte de esta película, en vez del buen rollo entre colegas, y las ganas de juerga sin complicaciones de un grupo masculino, lo único que se ve es un numerito de celos entre dos amigas de la novia “para ver quien es más amiga, y a quien quiere más la novia”, en vez de buscar la simple diversión. Quiero creer que esto no es más que un estereotipo que, chicas, deberías encontrar de lo más ofensivo, y no lo que suele pasar de verdad entre los grupos de chicas.

www.youtube.com/watch?v=6_inUHlCAMM

En fin, después de esta pseudo introducción, con elementos de crítica y un poco de opinión personal vamos a hablar un poco del argumento de la peli, que está más centrado más en una especie de crisis vital de la protagonista, que en la historia de la boda. Sí, ya sé que el título “La Boda de mi mejor amiga” debería dar alguna pista; pero en mi defensa diré que el original es “Bridemaids”, que sería “Damas de Honor”, de ahí mis esperanzas en ver algo más entretenido.

Eso sí, a la crítica le ha encantado y ha encontrado que es un guión inteligente, gamberro y profundo, con toques hacia cierta crisis de la treintena, con un personaje principal Annie (Kristen Wigg, que además es guionista), que se encuentra en un momento complicado: sin ninguna relación más que un “guaperas” (gran y desaprovechado John Hamm) y sin trabajo, su mejor amiga Lilian (Maya Rundolph) le encarga ser su dama de honor. Sin embargo, últimamente han estado un poco separadas y Lilian se relaciona con gente más “pija”, especialmente su nueva amiga Helen (Rose Byrne) que es especialista en montar bodas. Entre Annie y Helen enseguida surgirán los celos y las dos reclamarán su papel protagonista en los hechos.

www.youtube.com/watch?v=aOjQ0qfGQvU

www.youtube.com/watch?v=tW3wwEvCOdY

De ahí que la comedia gamberra que podría ser se desvíe y se desaprveche a unas cuantas secundarias con talento, como Megan (Melissa McCarthy), una actriz con un físico un tanto peculiar o a Ellie Kemper (la recepcionista de The Office, para los fans).

Sí, hay un par de escenas que han dado que hablar, y que se consideran de lo más escatológicas, sobre todo para una peli de chicas, pero eso es precisamente lo que deja con ganas de más, y de lo que podía haber sido esta película. Básicamente, como por desgracia sucede en muchas ocasiones, estas escenas dan para el tráiler y poco más.

www.youtube.com/watch?v=No4r7lfm_es

Así, que no sé si recomendar esta peli o no. Para los que esperéis otro “Resacón”, olvidaos. Si no os importa ver la historieta de celos para ver quien es “la mejor amiga”, puede que os resulte entretenida.

A FAVOR: alguna que otra escena

EN CONTRA: los celos entre las protagonistas como motor de la historia

Valoración:6

Esta es una de las películas que estando en la agenda acabas viendo de rebote, pues el otro día, cuando fui al cine, tenía la intención de ver “La Dama de Hierro”, en VO, opción que habían quitado de los cines a los que fui, por lo que me tuve que decidir por esta, que básicamente era la única que me apetecía y me encajaba por horario.

¿Qué si me arrepiento?, pues no del todo. Es una película entretenida, aunque una vez visto el elemento sorpresa que supuso la primera, pierde parte de la gracia y parece ser, una vez más –y van muchas- el intento de Hollywood de intentar exprimir una saga, sin importarles demasiado el resultado final, pues saben que va a contar con una legión de seguidores atrapados, bien por la primera entrega, bien por el personaje, bien por el elenco de actores (que vuelve a ser de peso), por lo que la película se dedica a cubrir las expectativas, y parece ser que a dejar alguna que otra puerta abierta.

El inicio es bastante trepidante, con un preámbulo que se alarga unos cuantos minutos y que nos dejará una desagradable sorpresa, que no voy a dar, pues aunque transcurra en los diez primeros minutos tampoco es plan.

Se nos presenta a un Holmes (otra vez en Robert Downey Jr en un papel de gamberrete que le viene como anillo al dedo) más andrajoso de lo que lo recordaba, interactuando con Irene Adler (Rachel McAdams) que no sabe que está jugando con fuego.

www.youtube.com/watch?v=CV821okk-3I

Posteriormente Holmes, que aunque parece que ha estado inactivo en realidad ha estado atando cabos para desentrañar una complicada trama que ha pasado desapercibida para todo el mundo –excepto para él por supuesto- se tendrá que enfrentar a la “pérdida” de su colega Watson, por matrimonio (curiosa la fiesta de despedida de solteros y el estado en el que se presentan ambos a la boda).

Se nos presentará también con más detalle a su némesis, el profesor Moriarty, una mente tan genial como la suya; pero dedicada por completo al crimen, que será el verdadero enemigo en esta película, y que, además de llevar a cabo su maléfico plan ha jurado vengarse de la “pareja”.

Sobre el argumento poco más que decir: simple, pero resultón a la vez y más centrado en presentarnos otra vez una historia con grandes toques de acción, rapidísima en algunas ocasiones, a cámara rápida en otras (algunas de las escenas más logradas son estas en las que Holmes trata de anticipar en su mente lo que va a suceder a continuación), marca de la casa de Guy Ritchie, que vuelve a aprovechar el gran presupuesto que tiene para toda esta acción, y para presentarnos un Londres tremendamente sucio (algo que se ve también en los personajes) y con ese toque industrial de finales del s.XIX

www.youtube.com/watch?v=VArC5F8GiUA

Los actores están bien, aunque alguno bastante más desaprovechado de lo que nos gustaría, las acciones de acción están muy bien coreografiadas y tampoco podemos decir demasiado más. Aparte de los protagonistas vemos también, aunque en un papel secundario y sin mucha explicación a Noomi Rapace (la Lisbeth Salander de la versión sueca) en lo que parece ser su salto a Hollywood, como detalle a destacar, y que es una lástima que no llegue a coincidier en pantalla con Rachel McAdams.

Un final un tanto extraño, que queriendo ser abierto parece todo menos eso, pues el elemento de intriga que se podrían haber guardado desaparece en los últimos instantes y dejando la historia lo suficientemente abierta para intuir que tendremos más entregas. De hecho, esta parece más una historia de transición, que otra definitiva, por lo que esperemos que se hayan guardado algo más para la próxima.

httpv://www.youtube.com/watch?v=PAKn0B_9Cyw&feature=related

A FAVOR: escenas de acción cámara lenta-cámara acelerada

EN CONTRA: guión poco trabajado, personajes poco aprovechados

Valoración: 6,5

Si sois seguidores de este nuestro blog es probable que ya nos hayáis oído hablar alguna vez de R¡cky Gervais, el creador original de The Office (comentada aquí), y que fue uno de los protagonistas de la última gala de los Globos de Oro, al no dejar títere con cabeza en una ceremonia en la que se dedicó a meterse con cada protagonista de la gala.

Gervais es un tipo irreverente hasta decir basta, ocurrente pero con un sentido del humor irónico, que ralla normalmente en la grosería o puede herir susceptibilidades ajenas. Pues bien de este tipo de humor es del que hace gala en su última comedia: Life’s Too Short.

Antes de empezar permitidme una pregunta un tanto retórica ¿Qué os parecería si una cadena pública, en nuestro caso La1, aunque más bien sería La2, programara una comedia protagonizada por un enano, que no hace más que ponerse en ridículo, con bastantes escenas humillantes para él?

www.youtube.com/watch?v=lRabd0TsjLA

www.youtube.com/watch?v=R4OIZJljMWA

Seguro que podéis imaginar la reacción, desde grupos de presión por la dignidad de los enanos, que probablemente serían los que menos se meterían, y es posible que, dada la especial calaña carroñera de nuestra clase política, los clamores llegaran al parlamento (gobernara quien gobernara) donde la oposición, fuera cual fuera, sería lo suficientemente cínica para castigar al gobierno por permitir que en una tele pública se difundiera algo tan ofensivo.

Pues bien, por lo visto los ingleses están por encima de esto, pues Life’s Too Short se ha emitido nada más y nada menos que en la BBC (en su segundo canal) y ha sido comprada por nuestra admiradísima HBO para su difusión en los USA.

Que ¿Por qué he hecho la pregunta del enano?, pues porque como supongo habéis imaginado, en eso se centra la serie: en la vida de un enano.

Gervais vuelve a recurrir al “mockumentary”, es decir, a ese género que imita al documental, con normalmente una cámara que sigue al protagonista que es consciente de que está siendo filmado. El protagonista es Warwick Davis, un actor enano que es relativamente conocido por la gente de mi generación -esos que estamos en la treintena- al haber sido Willow. Supongo que los más jóvenes pueden reconocerlo de la saga de Harry Potter (Profesor Flitwick).

www.youtube.com/watch?v=39iPmE2p52I

Warwick interpreta una versión hiperbólica de sí mismo. Ha sido un actor con cierto reconocimiento, él se jacta de haber trabajado en Star Wars, donde es Wicket, uno de los Ewoks, para posteriormente haberse convertido, también a las órdenes de Lucas en Willow. Se cree parte del “Star System”, y su ego, desmesurado, es inversamente proporcional a su tamaño (de apenas un metro).

Sin embargo, a pesar de su inquebrantable optimismo, la vida no es tan fácil como parece para Warwick: su mujer, acaba de pedirle el divorcio (aunque él delante de cámara dice haber elegido una mujer “por debajo de sus posibilidades” ya que como estrella podría haber estado con alguien más espectacular). Además, tiene problemas con Hacienda, pues su asesor fiscal, un completo inútil, no tiene ni idea.

www.youtube.com/watch?v=42NQR4gx0ck

Pese a todo ello el afrenta todo esto con un optimismo inquebrantable, y tratando de sacar siempre algo positivo. Normalmente recurre a Ricky Gervais y a su socio Steven Merchant para contarles sus problemas y pedir algo de trabajo. Estos, que también se auto interpretan, no hacen demasiado caso a Warwick, e incluso intentan evitarlo, dando todo tipo de excusas.

www.youtube.com/watch?v=usc5yFELrYU

Warwick, aparte de su profesión como actor, cuenta con una agencia de representación (y esto también es así en la vida real) especializada en enanos.

La serie consigue crear un personaje entrañable unas veces, odioso otras (hay veces que su afán de protagonismo es excesivo); pero que no consigue dejar indiferente a nadie.

Además de todo esto la serie cuenta con cameos de auténtico lujo, en los que personajes muy conocidos también se auto parodian en versiones extremas de ellos mismos.

Así veremos a un Liam Neeson intentando hacer comedia sin ninguna gracia; a Jhonny Depp obsesionado por “estudiar” a un enano para un papel que tiene que hacer y que lleva a Warwick a ponerse continuamente en ridículo; a Helena Bonham Carter horrorizada ante la presencia de Warwick, que hace de suplente de un niño (para los planos en que este no se ve); a Steve Carell muy cabreado ante los comentarios despectivos de Gervais, cuando se cree que no lo está escuchando y a un Sting empeñado en su labor filantrópica. También hay más personajes; pero que, al menos yo, no reconozco pues deben ser actores británicos de televisión.

www.youtube.com/watch?v=8FnMvkKS2Q4

www.youtube.com/watch?v=weq4id6KwSA

Hay escenas muy inteligentes y también escenas más “burdas” o de risa fácil a costa de las dificultades de Warwick, que, por ejemplo, pese a su tamaño conduce un enorme Land Cruiser, del que tiene que bajar colgándose del cinturón de seguridad, algo que no siempre consigue.

Además de Warwick, Gervais y Merchant, que aparecen en todos los episodios hay un par de secundarios recurrentes, como es la secretaria de Warwick, que está un nivel por debajo de ser tonta (la cara que suele poner es para verla) o el contable, que es incapaz de hacer algo bien, y del que Warwick, a pesar de ser consciente de que es un inútil, no prescinde por amistad.

www.youtube.com/watch?v=drHHDDGx_3o

www.youtube.com/watch?v=sqA577_IoBk

La serie, al igual que ocurría con “The Office” tiene a veces un punto amargo, el de los personajes que en cierta medida fracasan en la vida, que parece que no está dispuesta a darles una segunda oportunidad. Sin llegar a dar un spoiler, no tiene porque haber necesariamente un Happy Ending, aunque la serie, que sólo consta de siete capítulos, tendrá una continuación, para la que tendremos que esperar algo más de un año.

www.youtube.com/watch?v=vMEiLFdcLPk

A FAVOR: Se puede intentar hacer humor hasta de temas “tabúes” como el de los enanos

EN CONTRA: El tipo de humor utilizado en algunas ocasiones puede herir susceptibilidades.

Valoración: 7