Esta temporada estamos de enhorabuena, pues ha habido un par de grandísimos dramas de estreno –como el ya comentado de Boss- , que han podido compensar el bajón en algunas de nuestras favoritas ( Dexter).

La serie que traemos hoy aquí es precisamente de la misma cadena que nuestro asesino favorito, la muy digna Showtime (por cierto permitidme abrir un paréntesis que nada tiene que ver con el tema; pero es que me llama la atención la facilidad con la que últimamente nos llegan, semanas antes de su estreno oficial los primeros capítulos de series de esta cadena, ¿Topo? o ¿Es que la propia compañía, también se aprovecha de las páginas de descarga como parte de su estrategia promocional para crear necesidad?)

Una vez cerrado el paréntesis sigamos con la serie, que siguiendo la estructura de las cadenas privadas cuenta con una temporada corta, o sea doce episodios, episodios que consiguen mantener la tensión desde el principio hasta el final.

Y bien ¿Cómo consigue mantener esta tensión e incertidubre?, pues muy fácil: con un magnífico guión, que crea unos personajes complejos, con multitud de matices y en los que el concepto simplista de bueno-malo es imposible de aplicar, pues hasta el malo parece tener sus motivos, y el bueno parece más obsesionado que otra cosa.

El argumento principal se centra en sus dos personajes principales: el sargento Nick Brody (Damian Lewis, que aunque ha hecho una magistral interpretación no se ha llevado el Globo de Oro; pero es que enfrente estaba otro monstruo como Kelsey Grammer en Boss) y la agente de la CIA Carrie Mathison (una espectacular Claire Danes, que sí se ha llevado, con merecimiento el Globo de Oro)

www.youtube.com/watch?v=q4-KYAWPKzY

tr

Brody es un militar que es rescatado, después de ocho años de cautiverio en Irak y llega a EEUU como un héroe, que pronto empezará a ser tentado por políticos, que desean aprovechar su imagen.

Por otro lado Carrie es una brillante agente de campo de la CIA, que no acaba de encajar en un nuevo orden en el que los políticos mandan. Ella es más de la “vieja escuela” y está dispuesta a utilizar métodos expeditivos -y poco legales por cierto- para llegar a probar sus teorías.

www.youtube.com/watch?v=gbl8xDx61ZE

Carrie, que ha estado varios años en Irak, ha recibido el “soplo” de que un americano ha sido “convertido” por el terrorista Abu Nazir, el enemigo público número 1 (una especie de Bin Laden), por lo que empieza a sospechar del “intachable” teniente Brody, encargando una operación encubierta (incluso a espaldas de la propia Agencia) para seguir su día a día. (todo esto no es demasiado spoiler, pues sucede en el primer episodio)

Carrie, además, para complicar la trama es una gran agente, pero sufre un trastorno bipolar, que evidentemente ha de mantener alejado del control de la CIA, pues supondría el fin de su carrera. Afortunadamente, cuenta con un mentor Saul Berenson (Mandy Patinkin, que es uno de los grandes secundarios de la serie) que la protege del director de la agencia David Estes (David Harewood), que a pesar de ser también un agente es mucho más político que Carrie o Saul, más preocupados por la Seguridad Nacional, que por su carrera profesional.

www.youtube.com/watch?v=FM6oL1Lddts

Los personajes, evidentemente, acabaran interaccionando entre ellos, siendo la relación que se establece entre Carrie y Brody, uno de los ejes centrales. Los dos desconfían el uno del otro; pero en el fondo quieren creer en la versión del otro.

Durante los capítulos llegaremos a pensar que Carrie no puede estar más equivocada, y que los indicios que apuntan a Brody no son más que desgraciadas casualidades. Brody, por su parte, mantiene un punto de ambigüedad, que nos dará más de una sorpresa, alternando entre el papel de inocente a culpable, en más de una ocasión.

www.youtube.com/watch?v=wu_41j46Uw8

Por una parte parece frágil y vulnerable, desconcertado y sin poder ajustarse a su nueva vida y a una familia que, pese a no perder la esperanza, había rehecho sus vidas.

La relación con su mujer (estupenda también Morena Baccarin), con tercero por medio incluido, y sus hijos, uno de los cuales era un bebé cuando él se fue que prácticamente no lo recuerda también será compleja y deberá ir evolucionando.

www.youtube.com/watch?v=SbByhfbkcUU

Además, la historia de su cautiverio nos será cuidadosamente racionada, para así poder ir entendiendo mejor sus motivaciones.

Al final, como en las buenas series, todas las tramas, que como veis son múltiples y variadas acaban confluyendo en el momento exacto y sin que la acción o el suspense decaigan ni un ápice.

www.youtube.com/watch?v=ABGRj5TDZrQ

Además, contamos con un final en plan cliffhanger total. Sí la serie no acaba, lo que no sé si es bueno o malo. Bueno porque si consigue mantener la calidad disfrutaremos de una gran serie; malo porque será complicado sacarle más miga a una trama que en la que básicamente se trata de desenmascarar, si es que resulta serlo, a un traidor.

Es lo mismo que puede pasar con Boss, que es muy buena; pero que crea ciertas dudas, por el planteamiento de la historia respecto a una continuidad muy dilatada.

En fin, deberemos darle el beneficio de la duda para futuras temporadas. Esta primera es un “must see” total.

A FAVOR: Personajes, interpretaciones, tramas

EN CONTRA: temática complicada de continuar, si se quiere mantener la tensión

Valoración: 9

Hace algún tiempo -más de lo que pensaba, pues he buscado la reseña, aquí, en este nuestro blog y no la he encontrado, señal de que es anterior al nacimiento de EHA en el verano del 2009- leí una novela sobre la historia de la ciudad de Roma desde antes de su fundación hasta la caída de la República, y por lo tanto el surgimiento del Imperio.

La civilización Romana, sobre todo en la época que va desde los últimos años de la República hasta los primeros emperadores, es decir el S. Iac y los S. I y IIdc, ha sido una de mis etapas históricas favoritas, por lo que he procurado leer sobre ella. Ya he dejado caer por aquí la promesa de que uno de estos días hablaré sobre una saga sobre el tema. Ese día no será hoy.

Pues bien, como decía, pues si no me vuelvo a dispersar, leí esta novela y me pareció entretenida. No es una estructura nueva, ni mucho menos, la de ir contando la historia, a través de varias generaciones de una familia (de hecho Edward Rutherford, del que hablamos aquí, lo ha hecho en varias ocasiones; pero es bastante válida, pues ayuda a centrar la historia.

En Imperio el autor sigue a la familia Pinario, una de las familias más antiguas de Roma, que, por supuesto, ha vivido de cerca los acontecimientos más importantes de la historia de la ciudad.

En el inicio de la novela los Pinario, a pesar de haber sido cercanos a Julio César, incluso por lazos sanguíneos, ven como no tienen la influencia de otras generaciones y, a pesar de seguir siendo patricios, no están en el círculo de confianza de Octavio.

Sin embargo la fortuna, un componente tan importante para los romanos, no les será siempre esquiva y algunos de sus miembros llegarán con el tiempo a conocer personalmente a la mayoría de los emperadores.

La novela se inicia en los primeros años del S. I, con un Augusto ya anciano, y cercano a la muerte, y se cierra en el 140, apx, con el “Hispano” Adriano en el poder y un imperio casi en su máxima extensión y apogeo, lejos del colapso.

A lo largo de este tiempo vemos pasar a diversos emperadores, los primeros ligados a la dinastía de César y Octavio hasta que se rompe esta línea sanguínea y el Emperador empieza a ser elegido por sus logros militares. Vemos a emperadores totalmente locos, el ejemplo más claro es Calígula y a otros que expanden el Imperio y logran la prosperidad para Roma.

Es la época de las grandes obras y monumentos, surgiendo casi una competición entre cada emperador para ver quien es capaz de construir el mejor templo o realizar la mejora más espectacular en la ciudad.

También es la época en la que el cristianismo se empieza a extender entre la sociedad, siendo visto primero como auténticos subversivos, que son ejecutados en el Circo y posteriormente gozando de una mayor tolerancia.

Sin ser una novela excepcional sí que es curiosa y cuenta con bastante detalle, y parece que rigor, pues el autor parece ser experto en la época la vida cotidiana, sobre todo la de las clases privilegiadas, de los romanos en la época.

Recomendable para los amantes de la historia en general, y los de la romana en particular.

Si sois seguidores de este nuestro blog es probable que ya nos hayáis oído hablar alguna vez de R¡cky Gervais, el creador original de The Office (comentada aquí), y que fue uno de los protagonistas de la última gala de los Globos de Oro, al no dejar títere con cabeza en una ceremonia en la que se dedicó a meterse con cada protagonista de la gala.

Gervais es un tipo irreverente hasta decir basta, ocurrente pero con un sentido del humor irónico, que ralla normalmente en la grosería o puede herir susceptibilidades ajenas. Pues bien de este tipo de humor es del que hace gala en su última comedia: Life’s Too Short.

Antes de empezar permitidme una pregunta un tanto retórica ¿Qué os parecería si una cadena pública, en nuestro caso La1, aunque más bien sería La2, programara una comedia protagonizada por un enano, que no hace más que ponerse en ridículo, con bastantes escenas humillantes para él?

www.youtube.com/watch?v=lRabd0TsjLA

www.youtube.com/watch?v=R4OIZJljMWA

Seguro que podéis imaginar la reacción, desde grupos de presión por la dignidad de los enanos, que probablemente serían los que menos se meterían, y es posible que, dada la especial calaña carroñera de nuestra clase política, los clamores llegaran al parlamento (gobernara quien gobernara) donde la oposición, fuera cual fuera, sería lo suficientemente cínica para castigar al gobierno por permitir que en una tele pública se difundiera algo tan ofensivo.

Pues bien, por lo visto los ingleses están por encima de esto, pues Life’s Too Short se ha emitido nada más y nada menos que en la BBC (en su segundo canal) y ha sido comprada por nuestra admiradísima HBO para su difusión en los USA.

Que ¿Por qué he hecho la pregunta del enano?, pues porque como supongo habéis imaginado, en eso se centra la serie: en la vida de un enano.

Gervais vuelve a recurrir al “mockumentary”, es decir, a ese género que imita al documental, con normalmente una cámara que sigue al protagonista que es consciente de que está siendo filmado. El protagonista es Warwick Davis, un actor enano que es relativamente conocido por la gente de mi generación -esos que estamos en la treintena- al haber sido Willow. Supongo que los más jóvenes pueden reconocerlo de la saga de Harry Potter (Profesor Flitwick).

www.youtube.com/watch?v=39iPmE2p52I

Warwick interpreta una versión hiperbólica de sí mismo. Ha sido un actor con cierto reconocimiento, él se jacta de haber trabajado en Star Wars, donde es Wicket, uno de los Ewoks, para posteriormente haberse convertido, también a las órdenes de Lucas en Willow. Se cree parte del “Star System”, y su ego, desmesurado, es inversamente proporcional a su tamaño (de apenas un metro).

Sin embargo, a pesar de su inquebrantable optimismo, la vida no es tan fácil como parece para Warwick: su mujer, acaba de pedirle el divorcio (aunque él delante de cámara dice haber elegido una mujer “por debajo de sus posibilidades” ya que como estrella podría haber estado con alguien más espectacular). Además, tiene problemas con Hacienda, pues su asesor fiscal, un completo inútil, no tiene ni idea.

www.youtube.com/watch?v=42NQR4gx0ck

Pese a todo ello el afrenta todo esto con un optimismo inquebrantable, y tratando de sacar siempre algo positivo. Normalmente recurre a Ricky Gervais y a su socio Steven Merchant para contarles sus problemas y pedir algo de trabajo. Estos, que también se auto interpretan, no hacen demasiado caso a Warwick, e incluso intentan evitarlo, dando todo tipo de excusas.

www.youtube.com/watch?v=usc5yFELrYU

Warwick, aparte de su profesión como actor, cuenta con una agencia de representación (y esto también es así en la vida real) especializada en enanos.

La serie consigue crear un personaje entrañable unas veces, odioso otras (hay veces que su afán de protagonismo es excesivo); pero que no consigue dejar indiferente a nadie.

Además de todo esto la serie cuenta con cameos de auténtico lujo, en los que personajes muy conocidos también se auto parodian en versiones extremas de ellos mismos.

Así veremos a un Liam Neeson intentando hacer comedia sin ninguna gracia; a Jhonny Depp obsesionado por “estudiar” a un enano para un papel que tiene que hacer y que lleva a Warwick a ponerse continuamente en ridículo; a Helena Bonham Carter horrorizada ante la presencia de Warwick, que hace de suplente de un niño (para los planos en que este no se ve); a Steve Carell muy cabreado ante los comentarios despectivos de Gervais, cuando se cree que no lo está escuchando y a un Sting empeñado en su labor filantrópica. También hay más personajes; pero que, al menos yo, no reconozco pues deben ser actores británicos de televisión.

www.youtube.com/watch?v=8FnMvkKS2Q4

www.youtube.com/watch?v=weq4id6KwSA

Hay escenas muy inteligentes y también escenas más “burdas” o de risa fácil a costa de las dificultades de Warwick, que, por ejemplo, pese a su tamaño conduce un enorme Land Cruiser, del que tiene que bajar colgándose del cinturón de seguridad, algo que no siempre consigue.

Además de Warwick, Gervais y Merchant, que aparecen en todos los episodios hay un par de secundarios recurrentes, como es la secretaria de Warwick, que está un nivel por debajo de ser tonta (la cara que suele poner es para verla) o el contable, que es incapaz de hacer algo bien, y del que Warwick, a pesar de ser consciente de que es un inútil, no prescinde por amistad.

www.youtube.com/watch?v=drHHDDGx_3o

www.youtube.com/watch?v=sqA577_IoBk

La serie, al igual que ocurría con “The Office” tiene a veces un punto amargo, el de los personajes que en cierta medida fracasan en la vida, que parece que no está dispuesta a darles una segunda oportunidad. Sin llegar a dar un spoiler, no tiene porque haber necesariamente un Happy Ending, aunque la serie, que sólo consta de siete capítulos, tendrá una continuación, para la que tendremos que esperar algo más de un año.

www.youtube.com/watch?v=vMEiLFdcLPk

A FAVOR: Se puede intentar hacer humor hasta de temas “tabúes” como el de los enanos

EN CONTRA: El tipo de humor utilizado en algunas ocasiones puede herir susceptibilidades.

Valoración: 7

Fui a ver esta película sin tener demasiado claro que me iba a encontrar. Había leído algo, el reparto prometía, más por De Niro y Clive Owen que por Jason Statham, aunque reconozco que como “tipo duro”, es el más resultón ahora mismo, pues los de siempre ya están algo mayores.

Me esperaba una peli totalmente de acción con muchas explosiones, persecuciones, golpes, y todo lo demás que completa el pack. Sin embargo, a pesar de que hay todo esto, también hay una historia –inspirada por lo visto en hechos reales- que pone de manifiesto el oscuro mundo de las operaciones encubiertas.

Statham es Danny un asesino profesional que tiene como “colega” a De Niro (Hunter). Después de una misión, en la que queda impactado, decide abandonar esa vida y retirarse.

Antes de que se me olvide los hechos transcurren a principio de los 80, por lo que los métodos que utilizan son bastante más “rudimentarios” que los de ahora, con ausencia de móviles o cualquier “cacharro” electrónico.

Poco tiempo después a Danny le llega un misterioso mensaje, que lo hará desplazarse a Omán. Allí una especie de jeque, que fue expulsado de su territorio, y cuyos tres hijos mayores fueron asesinados en “operaciones encubiertas”, que siempre son “sucias” de los Servicios Secretos Británicos y llevadas a cambio por las tropas del SAS –su cuerpo de élite- le dice que tiene retenido a Hunter, pues rechazó su encargo de eliminar a los asesinos de sus hijos, algo necesario, si quiere volver a reivindicar su territorio.

www.youtube.com/watch?v=hE174nrBIvo

Hunter se verá obligado, para salvar la vida de su amigo, a eliminar a estos excombatientes, gente de la que sabe muy poco, y de la que tendrá que ir averiguando sus identidades.

Para triunfar en su misión deberá apoyarse en dos antiguos compañeros, que en vez de por la lealtad a Hunter se mueven por el dinero que ha prometido el jeque. Son una curiosa pareja, uno más rudo Davies (Dominic Purcell) y otro más “intelectual” Aden Young (Meier), que es el experto en tecnologías de la banda.

www.youtube.com/watch?v=gc4VfGRWtas

Sin embargo, con lo que no cuentan es que el SAS tiene una especie de “comité de notables”, todos antiguos miembros del cuerpo y que ocupan altos cargos y puestos en la sociedad y cuentan con un “perro de presa”, Spike, que es Clive Owen. Primera sorpresa, pues creía que Owen sería coleguita de los otros y resulta ser el “malo”, o el enemigo, como se quiera llamar.

A partir de aquí, y sin dar más detalles, se desata una lucha entre las dos facciones, y como todos son asesinos no haremos lo de “buenos” y “malos”, en la que la confrontación entre Statham, el duro por excelencia, y Owen, que aguanta el tipo bastante bien ante una bestia como el otro alcanza una gran intensidad. Spike es el que pertenece al “sistema”, aunque a un lado totalmente oscuro e ilegal, mientras que Danny, a un mundo en el que lo único que importa es el dinero.

www.youtube.com/watch?v=6y89SbGEKp4

Sin embargo, los dos actúan aquí movidos por motivos “nobles”, uno rescatar a su amigo, y el otro proteger a sus compañeros, que son, básicamente, lo único que le da sentido a su vida, pues como mucha gente que ha salido de ese mundo ha sido incapaz de adaptarse a la sociedad, una sociedad que por otra parte los ignora y deja de lado.

Son personajes mucho más complejos que lo que cabría esperar de una película puramente de acción.

www.youtube.com/watch?v=u4YcDd3xdHg

No voy a desvelar quien triunfa en la confrontación; pero sí que decir que la película, que dura unas dos horas se cierra en falso a la hora y media, para volver a desarrollar otra trama diferente en la última media hora, en la que De Niro, prácticamente inédito en la primera parte de la película tiene algo más de protagonismo, que es algo que se agradece, pues últimamente creo que no tiene papeles a su altura (y sí, me reí con su papel paranoico al lado de Stiller, pero está muy por debajo de su categoría). Aquí se lo reserva un poco, pues con casi setenta años que tiene no está para protagonizar escenas como las de los otros dos; pero clase le sigue sobrando.

Al final tenemos una película con grandes dosis de acción; pero algo más, como para reflexionar sobre ese sucio mundo donde sólo tienen valor los intereses, muchas veces sucios, de los países, dirigidos por funcionarios de inteligencia, que –en mi opinión- resultan mucho más psicópatas que los ejecutores que utilizan.

www.youtube.com/watch?v=0Ymr74jPK_Y

A FAVOR: Aporta un plus sobre la típica película de acción. Ambientación.

EN CONTRA: Algunos estereotipos en personajes.

La escena: La paliza que se pegan Danny y Spike

Valoración: 7,5 

Hoy vamos a hablar de una de las sorpresas de esta temporada, y este año, por suerte, está siendo prolífico en ese aspecto.

Aprovechando el parón navideño, del que estamos saliendo ahora, he visto la primera temporada de esta serie, que como muchas de estreno en los canales de pago –Boss está producida por la emergente Starz- es reducida, pues en este caso consta de ocho episodios.

La historia es de las que a priori, suenan como difíciles: al alcalde de Chicago -amo y señor de la ciudad durante bastantes años- se le diagnostica una rara enfermedad neuronal degenerativa, que acabará tanto con sus facultades físicas como mentales en un período de tiempo más o menos corto.

El alcalde, Tom Kane, -un excepcional Kelsey Grammer, que este año va a poner todavía más difícil la elección de mejor actor de drama en los Globos o los Emmys- sabedor de que si su condición se hace pública supondrá el fin de su carrera decide ocultarlo a todo el mundo, pues se encuentra en un momento muy delicado políticamente.

Kane, uno de los mejores personajes que he visto en bastante tiempo, es uno de estos líderes que creen que las masas necesitan gente como él: líderes visionarios que se preocupen por el bienestar global de la ciudad, sin importar los métodos que se hayan de emplear para conseguir sus fines. Personaje totalmente maquiavélico no perdona la traición ni que se dude de que él es el líder, el elegido para hacer de su ciudad la mejor posible.

Sin embargo, por su nueva condición deberá ir con mucho cuidado, pues sabe que se mueve en un ámbito lleno de tiburones que no dudarán en despedazarlo si da algún síntoma de debilidad, pues en su mundo la sangre se huele con facilidad y las presas son cazadas sin piedad.

www.youtube.com/watch?v=UZ8F_tGm5rg

Además de la trama principal de la enfermedad hay varias sub tramas muy ricas que van desde la nueva apuesta de Kane para ser gobernador del estado, un político tan joven y carismático como ambicioso, que Kane pretende que sustituya al actual, que a pesar de su mismo partido ya no vale para Kane.

Al mismo tiempo los métodos poco limpios de Kane en el pasado surgirán con fuerza en toda esta campaña en un escándalo, destapado por un ambicioso periodista, que amenaza con hacer que peligre la otrora posición hegemónica sin discusión del alcalde.

La serie, además de con un Kelsey Grammer espectacular, y al que no le conocía su registro dramático (para mí hasta ahora siempre había sido Frasier) cuenta con una galería de secundarios que también están muy bien dibujados. Vamos un lujo para una serie de actores relativamente desconocidos hasta ahora.

Martin Donovan (los que hayáis visto weeds lo recordaréis como el novio poli de Nancy) es Ezra Stone, la mano derecha del alcalde, su principal asesor y que comparte desde hace años confidencias y secretos inconfesables con él.

Kathleen Robertson (que los treinteañeros asociaréis con Claire de “Sensación de Vivir) es Kitty, la otra persona de confianza de Kane, que por cierto enseña bastante “carne”, y que debe ser la guía del candidato Zajac (Jeff Hepner).

www.youtube.com/watch?v=HF95_IYSZ-Q

Además, los secundarios se completan con Meredith (Connie Nielsen), que es la mujer del alcalde. Fría como el acero, su matrimonio con Kane es pura fachada desde hace años, aunque ella, hija del anterior alcalde, siempre ha estado al lado de su marido, pues tiene sus propias ideas para medrar en la política y el gobierno de la ciudad. Personaje complejo, que nunca sabes donde está, ni a quien apoya realmente. Completa el reparto Emma (Hannah Ware) la hija del alcalde, una joven rebelde a la que sus padres dejan de lado hace años, debido a un pasado turbulento con las drogas y que ahora rehabilitada se dedica a ser Ministro de una Iglesia a la vez que gestiona una clínica para pobres.

La serie, aunque es bastante densa, es buenísima. Los personajes son complejos, sobre todo el de Kane, que al final, por muy monstruoso que parezca no hace las cosas movido por la avaricia, ni por el dinero, simplemente porque cree en que su visión es la mejor para elevar el bienestar de sus ciudadanos. Además, la enfermedad lo humaniza, pues se da cuenta de su fragilidad.

www.youtube.com/watch?v=O0IhjqHnpyk

El resto de personajes están también maravillosamente dibujados. Son complejos, y juegan continuamente una partida de ajedrez en función de sus propios intereses y nunca se sabe si van a ser traidores, leales, o a quien van a apoyar, pues el aliado de hoy puede ser el enemigo de mañana. A veces los moverá la ambición, otras la avaricia, otras el deseo, por lo que nunca nada será lo que parece a primera vista, en un ejemplo de que la mayoría está mucho más cómoda en la escala de grises que en la de blanco o negro donde las posiciones son fijas.

Los juegos de poder son constantes y ahí el alcalde, por enfermo que pueda estar, es un auténtico maestro, como se demuestra sobre todo en los últimos episodios de la temporada.

Además de los geniales diálogos y las buenas interpretaciones el marco de Chicago luce espléndido con todos los contrastes que una gran ciudad como esta puede mostrarnos.

En resumen, es una serie imprescindible para la temporada, que además parece ser que tendrá continuación, aunque como ocurre con Breaking Bad la naturaleza de la enfermedad del protagonista hace difícil que haya muchas temporadas, a no ser que el tiempo se congele bastante entre ellas y se centren en cortos espacios de tiempo.

A FAVOR: guiones, interpretaciones,

EN CONTRA: puede resultar algo densa

Valoración 8,5

El otro día, después de bastante tiempo, pues últimamente estoy más centrado en las series, descargué unas cuantas pelis, que ya no son estrenos precisamente; pero que bien por los tráilers, bien porque había leído algo sobre ellas, tenía en la lista de pendientes.

Este es el caso de la película que hoy nos ocupa, que es lo que podíamos denominar una “comedia negra”, aunque acaba siendo más gamberra que negra, con un argumento, que aunque simple es “resultón”.

Nick (Jason Bateman), Dan (Charlie Day) y Kurt (Jason Sudeikis) son tres amigos, que están en esa difusa edad entre los treinta y tantos y los cuarenta y pocos, y que tienen, cada uno por su lado, un grave problema laboral: sus jefes.

Nick trabaja en lo que parece ser una empresa financiera y después de haber trabajado duro durante mucho tiempo está a punto de ser recompensado con un ascenso, que le es negado en el último momento por su jefe, que es un auténtico déspota, que después veremos que ralla en la psicopatía.

Dan es un auxiliar de dentista, al que su jefa, una “cougar” acosa sin parar, a pesar de que está a punto de casarse con una novia a la que adora, algo que todavía “enciende” más a su jefa.

www.youtube.com/watch?v=iPMWlCwFmMU

Kurt, por su parte trabaja en una pequeña empresa y es el hombre de confianza de su fundador, una persona a la que él considera su mentor, persona justa y razonable. Sin embargo, tras el fallecimiento de éste, tomará el control del negocio el hijo del jefe, al que la “coca” le ha secado el cerebro.

Amargados por su situación, y en una noche de copas, decidirán que la única solución para poder ser felices en sus vidas es acabar con sus respectivos jefes. Para ello cada uno se cargará a un jefe de uno de los otros.

www.youtube.com/watch?v=-oUHw7l16wo

El problema, muy sencillo: como personas ajenas al mundo del crimen, aunque algo de idea tienen sobre como pueden hacerlo, no es lo mismo pensarlo que ejecutarlo, de ahí la parte “cómica” de la película, los intentos –bastante chapuceros, todo hay que decirlo- para eliminar a los jefes.

¿Si lo consiguen?, pues para eso mejor ver la peli, que si no después se me acusa de “spoilizar”.

Lo curioso de esta película es que los personajes secundarios son los más “jugosos”,  y que además recaen en los actores más conocidos del reparto. Así, de los tres protagonistas, el único –por lo menos para mí- que es algo conocido es Jason Bateman, que aunque últimamente trabaja bastante suele ser en roles secundarios.

www.youtube.com/watch?v=3c7Vztqno48

Sin embargo echémosle un vistazo a los “secundarios”, que antes que nada hay que decir que son los más conseguidos, al ser personajes “extremos”, y con los que parecen haber disfrutado bastante, pues les dan la posibilidad de explotar una vena “histriónica”, y un tanto gamberra, que cuando encabezan repartos no se suelen poder permitir

Kevin Spacey es Dave Harken, el jefe psicópata de Nick. Borda el papel. No sólo es un déspota en la empresa. Fuera es un tipo totalmente agresivo, y muy celoso, pues tiene una mujer bastante atractiva, y un tanto “ligerita de cascos”.

La Dra Julia Harris es, nada más y nada menos, que Jennifer Aniston (recientemente elegida algo así como la mujer más atractiva de la historia, que tampoco es para tanto), pues aquí está un tanto desconocida, supongo que por el estilismo. La cantidad de comentarios obscenos que lanza contra el “pobre” -y lo de pobre está entrecomillado porque que te acose Jennifer Aniston no creo que sea tan malo- es increíble.

www.youtube.com/watch?v=TD3_T6GTeF0

Por último el jefe cocainómano de Kurt es Colin Harris, que aparece totalmente pasado, y además también con un estilismo demencial, con una medio calva que lo deja bastante lejos del “Sex Symbol” que era, y supongo sigue siendo para el público femenino.

Además, de propina, sale también Jaime Foxx, como una especie de gangster de los bajos fondos, al que recurren los amigos para “buscar consejo”, y que resulta ser, bueno, mejor lo averiguáis vosotros.

www.youtube.com/watch?v=Rj6qdNFX4ZE

En resumen, es una comedia entretenida, que sin ser todo lo negra que se podría esperar –imagino que para ser más comercial- sí que es algo diferente y con la que consigues reírte un rato.

A FAVOR: Los personajes de los jefes, sin duda lo mejor

EN CONTRA: Los personajes centrales, aún siendo buenos cómicos, resultan sosos comparados con los secundarios

Valoración: 6,5

Este año la nueva temporada de series nos traía un par de estrenos que decidí descargar, a ver qué tal resultaban. De mis “series habituales” Brothers & Sisters (B&S) –que como sabréis aquí se llamó Cinco Hermanos- había acabado, por lo que tenía que buscarle una sustituta.

De entre las varias que descargué como candidatas, además de Pan Am –de la que hablaremos próximamente-, que ha sido la sustituta natural de B&S, por cadena y horarios de emisión, estaba Revenge, también de la ABC y que tenía como una de las protagonistas a Emily VanCamp, una de las actrices de B&S, y que –en mi opinión- no desentonaba ante un reparto femenino tan potente (Sally Field, Rachel Griffiths, Calista Flockhart…)

Además, la otra actriz protagonista era Madeleine Stowe, que curiosamente y hace ya algunos añitos (en el 90) protagonizó, junto con Kevin Costnerm una película del mismo nombre de la serie, de la que ya aviso no es ninguna continuación.

La serie estuvo “acumulando polvo” en el disco duro hasta que con ocho o nueve capítulos empecé a verla. Me gustó lo que vi, así que me he puesto al día enseguida.

El principio de la serie es bastante prometedor, pues con un flash forward se nos sitúa en los que debería ser el final de la temporada. O eso, o la serie a los diez minutos empieza un flashback, que ya no se abandonará, así que vosotros elegís como llamarlo. A mí, me gustó, pues no es lo más habitual descubrir el final de la temporada a los cinco minutos; mas bien al contrario, debería ser anticlimático, pero no lo es.

www.youtube.com/watch?v=setBSfv63_Q

Como he dicho la serie se inspira, aunque de una manera bastante libre y ligera eso sí, en la historia de venganza de “El Conde de Montecristo”, aunque más o menos como Gossip Girl se inspira en “Las Amistades Peligrosas”. De hecho, yo diría que comparte características de Gossip Girl, sobre todo en el ambiente de “pasta” que se desarrolla, aunque las tramas son bastante menos “infantiles”. Es más adulta, a pesar de que en algunos momentos, y este creo que es su principal hándicap, es demasiado culebrón.

La base argumental es la siguiente:

A la exclusivísima zona de los Hamptons (donde veranea toda la gente de pasta de Nueva York) llega una misteriosa joven, Emily Thorne (Emily Van Camp), que se instala en la casa de al lado de los poderosos Greyson, los “amos del cotarro”. Victoria Greyson (Madeleine Stowe, que no sé si por liftings o de tanto botox se ha quedado totalmente inexpresiva, aunque supongo que es el precio a pagar si no quieres que parezca que tienes 53 años) es la “Reina oficiosa” del lugar. Sus fiestas son famosas, y si se quiere ser alguien socialmente se ha de contar con su beneplácito.

www.youtube.com/watch?v=A8XBXjGuHp4

Emily entrará con fuerza en ese ambiente social, lo que empezará a despertar algún recelo en Victoria.

En realidad Emily no es quien dice ser sino Amanda Clarke, hija de un antiguo colaborador del marido de Victoria, Conrad, y antiguo amante de ésta.

Daniel Clarke es declarado culpable de haber blanqueado dinero procedente del terrorismo y que acabó siendo utilizado para un atentado, que acaba con la explosión de un avión y la muerte de casi doscientas personas.

Sin embargo pronto sabremos (todo esto que estoy contando es del primer episodio) que Daniel fue injustamente condenado, pues el verdadero culpable era Conrad y un grupo de gente que, incluida Victoria, traicionaron a Daniel, totalmente inocente, y al que cargaron con la culpa.

Amanda, que entonces era una niña, pasa parte de su infancia en reformatorios y al salir descubre que su padre le ha dejado una enorme fortuna, que destinará a vengarse (de ahí el nombre de la serie) de todos los que mintieron para condenar a su padre, y que siguen siendo destacados –y respetables- miembros de la sociedad.

www.youtube.com/watch?v=wwBUVYfab8o

Los primeros capítulos, que para mí son los mejores, se plantean con una introducción larga, y un personaje central, además de los protagonistas, que será el objeto de la venganza de Emily/Amanda. Sin embargo, esta tendencia se rompe y empiezan a volver a aparecer personajes, en principio ajusticiados, además de gente del pasado de Emily, que le hará las cosas más difíciles.

Además, se va ganando en elementos de “culebrón” con triángulos amorosos, entre los protagonistas o “malos” al estilo cutre, que le quitan gracia a la historia, aunque supongo que son necesarios para enganchar a una mayor audiencia (al ser una serie de una cadena “grande” como la ABC, necesita audiencia y “llenar” unos 20 episodios por temporada). A mí me hubiera gustado más algo más corta, al estilo HBO, y con menos elementos “culebronescos”.

Aún así creo que es una serie entretenida con un buen duelo de actrices protagonistas. A VanCamp le va ese papel misterioso, al que le da un aire de cierta melancolía, a pesar de que aparenta ser un lobo con piel de cordero. Madeleine Stowe, a pesar de lo que la limita el Botox también está bien en su papel de “malvada”, por lo que seguiré la temporada completa.

El resto del reparto creo que pasa bastante desapercibido: un par de “guaperas” para intentar conquistar a Emily; un aburrido multimillonario, que intenta ayudar a Emily, aunque esta lo considera un blando; un “niñato” trepa; la típica niña rica y caprichosa triste porque sus padres le hacen poco caso… como veis personajes bastante tópicos, y en los que los actores hacen lo que pueden, que a veces no es mucho.

www.youtube.com/watch?v=RutWRIAuC6U

Eso sí, a no ser que ralenticen la acción no veo clara la continuidad en una segunda temporada, pues parece una historia bastante cerrada, aunque no hay que menospreciar la imaginación de un guionista, aunque traicione la historia, a poco que los ratings de audiencia acompañen.

Otra cosa, la fotografía con buenos planos aéreos en los que se ve la costa de la zona (aunque según la wiki no se ha rodado en los auténticos Hamptons) es preciosa. Es una zona idílica, sea donde sea, increíble, y otro argumento para verla. Alguna mansiones impresionan.

A FAVOR: Originalidad en la presentación, posibilidades de la historia

EN CONTRA: Demasiado culebrón, a veces.

Valoración 8 (de momento)

Si la memoria no me falla –uno se va haciendo mayor, y ya no puede confiar ni en lo que pocas veces ha fallado hasta ahora- esta es la tercera película en los últimos meses que comentamos con el mismo argumento, por lo que parece confirmado que en el Hollywood actual las ideas –al menos en el campo de la comedia romántica- brillan por su ausencia.

Así que, al igual que en “Amor y Otras Drogas”, o en “Sin Compromiso”, de las que dejo los comentrarios “linkados” el tema vuelve a girar sobre las relaciones “Con derecho a roce”, si es que eso existe, o es posible. En las películas está visto que no, y ya sabemos como acaban. Y en la vida real, pues tengo mis dudas, con la diferencia de que además suelen acabar bastante peor que en las películas.

La fórmula es bastante conocida: pareja joven, guapa, con buen nivel de vida, y por lo tanto pocos problemas económicos, que se encuentran hartos de relaciones, no las quieren, o simplemente no las necesitan; pero que no quieren renunciar al sexo por ello, y que encuentran a alguien como ellos. Al principio todo va maravillosamente bien, hasta que uno, o los dos acaban enamorados, y casi siempre siendo felices, y como decían los cuentos de nuestra infancia, comiendo perdices.

En “Amor y otras Drogas” eran Jake Gyllenhaal y Anne Hathaway y en “Sin Compromiso” Ashton Kutcher y Natalie Portman, aquí son Justin Timberlake, que últimamente no para y Mila Kunis (el “Cisne Malo” en “Cisne Negro”, que aquí son Dylan y Jamie. Dylan es un prometedor director artístico que Jamie, una “cazatalentos” recluta para convertir en director artístico de la revista GQ, para ello se ha de mudar de Los Ángeles, ciudad que adora, a Nueva York, donde no conoce a nadie.

www.youtube.com/watch?v=iJS-wWqVAyk

tr vo

Tanto -ya lo hemos establecido como una de las premisas del género- Dylan como Jamie no han tenido suerte en sus relaciones, se definen como emocinalmente inaccesibles (la primera escena de la película es una buena demostración de ello) por eso, y por la atracción que existe entre ellos, deciden empezar a acostarse. Y la cosa les va bien por un tiempo.

Después deciden que es un poco raro, por lo que siguen siendo amigos, y no les afecta el empezar a salir con otros, e incluso se sirven de apoyo cuando sus relaciones no les funcionan, incluso empiezan a conocer a las familias del otro.

A partir de aquí todo está cantado: uno de los dos empieza a sentir diferente, hay una especie de malentendido, cesa la amistad… ¿Queréis que siga? ¿Verdad que suena familiar? ¿Imagináis que pasará?, pues eso mejor no seguir.

www.youtube.com/watch?v=ayWE7eVQgpQ

Eso sí, lo único que puede hacer algo “diferentes” o al menos más entretenidas a estas películas es la manera de afrontarlo entre ellos. Esta vez, por lo menos hay alguna que otra escena graciosa, o que al menos pretende ser algo “gamberra”, como es el caso de que los dos se rían descaradamente de las comedias románticas, alguna de las cuales ven en la tele y comentan en plan coña, o las primeras veces que se acuestan, que se toman de una manera bastante “clínica”. Sin embargo debería haber seguido más por ahí, y menos por la vía convencional, incluidas las de las circunstancias familiares, que la alargan, innecesariamente.

www.youtube.com/watch?v=LLohZ8Y2YJM

www.youtube.com/watch?v=Dcv_x-XTczc

Sobre la pareja protagonista, pues están bien, y sí que hay química entre ellos, de hecho, y aquí viene el momento cotilleo, según he leído mientras preparaba el post –ya he dicho alguna vez que aquí somos rigurosos- se rumoreó sobre un romance real de los protagonistas.

www.youtube.com/watch?v=AKnsJrmGPbM

httpv://www.youtube.com/watch?v=S0Gm0TbSENw&feature=related

Hay algún secundario bueno, como Woody Harrelson, el director de deportes de la revista, gay, que asume que Dylan, por ser director artístico lo es, algo que este niega reiteradamente otro que sobra, como el sobrino de Dylan; Nueva York luce, como siempre y da un buen marco; la banda sonora está bien, aunque como suele ser habitual hay alguna canción que está bien, y que queda fuera de la selección “oficial. Es curioso -y aquí va una anécdota personal- pero me he encontrado con una canción “Pumped up Kids” de “Foster the People”, que desde que me descubrieron, hace un par de meses, no paro de encontrarme en pelis o series.

Ah sí, se me olvidaba, para los que les guste el tema del baile en esta película hay un par de “Flashmobs”, gracias Dani, por decirme como se llama el palabro, que es una de estas “cosas moderna” que se hacen ahora, como los “Lip Dub”.

www.youtube.com/watch?v=kcA-1XxGr3I

A FAVOR: Intento, no del todo conseguido, de introducir elementos “transgresores” en el género; Nueva York.

EN CONTRA: Secundarios que no aportan y alargan

Valoración: 6,75 (un notable me parece mucho, pero a sus “hermanas” les puse un 6, que creo que ahora bajaría y esta es mejor.

Conste que he estado tentado hasta el último momento en titular este post de una manera un poco más crítica; pero el respeto que le tengo al personaje, y a la serie –que si nos seguís sabréis que es una de nuestras favoritas- y los buenos ratos que he pasado con ella, me han hecho desistir del “Tramposa”, que es como tenía pensado titularla.

También podía haber utilizado un “en la cuerda floja” pero es que esto ya lo usé para una temporada de Californication, y tampoco es cuestión de irse repitiendo, aunque cada vez, dado el número de posts, se va haciendo difícil.

Pues bien, en los comentarios de la temporada 5 ya expresé, antes de que empezara la temporada, mis temores a que no se supiera cerrar la serie a tiempo y empezara a “degenerar”, así como que Dexter tirara hacia lo “sentimental”, y aunque he acertado, no me llena de alegría, pues eso es lo que ha pasado con la sexta temporada. Sí, como estamos acostumbrados a grandísimas temporadas, una más floja –aún así mejor que muchas otras- nos decepciona.

Y es que la sensación que me ha quedado con esta temporada es de que parece que los guionistas no se han esforzado demasiado, hasta llegar a los tres o cuatro últimos episodios, y a partir de ahí, a parte de rematar la temporada crear una nueva línea argumental para las siguientes, pues se ha confirmado que habrá dos más. Aquí es cuando los fans deberíamos gritar ¡¡¡Huuuurraaaa!!! o ¡Yuuuupi!! (si eres recatad@), de puta madre, o lo que cada uno prefiráis, pero no sé no sé, después del final, que esta vez me parece más cliffhanger que nunca. Pero bueno, no quiero adelantarme a los acontecimientos y tendré que contar algo de la serie, así que a partir de aquí alerta media de spoiler.

Esta nueva temporada, como siempre, debe haber un nuevo asesino en serie en Miami, y esta vez el tema va de fanáticos religiosos, “El Asesino del Juicio Final” (supongo que lo traducirán aquí), que representa “retablos” basados en el apocalipsis, bastante siniestros, por cierto, ¿Acaso alguien esperaba algo diferente?.

www.youtube.com/watch?v=laG5KjlgTTY

Detrás de estos asesinatos hay una pareja formada por un antiguo profesor universitario, Gellar, interpretado por Edward James Olmos ¡que lejos queda Corrupción en Miami! y su fiel discípulo Travis Marshall (Colin Hanks). Gellar es manipulador y posee un carácter fuerte y dominante, mientras que Travis se deja llevar ¿O no?

Mientras tanto, en la comisaria, Debra tomará un papel más protagonista (lo siento para quienes la sufren en la versión doblada, bastante más cargante que en la original, que ya es un rato) y esto le creará una presión añadida que le hará recurrir a buscar ayuda psicológica (uno de los clavos ardientes de la temporada para buscar “cosas raras” de cara a próximas). Por otra parte hay un nuevo personaje, otro “freakie”, que quiere ser forense, y que no queda muy claro de que va, supongo que también pensando en próximas temporadas. Del resto de la panda no hablo demasiado para no extenderme y poder centrarme en nuestro protagonista favorito.

httpv://www.youtube.com/watch?v=syG1o1MhWXc&feature=related

Dexter sigue más que perdido: por una parte tiene a Harrison, que saca la parte humana de él, y fuente de todos sus temores. Comprende lo que es ser un padre y busca el cambio para ser un “buen ejemplo”, lo que le llevará a buscar otras vías; pero por la otra parte no quiere renunciar a su naturaleza.

En este sentido hay un personaje que, intuye parte de su naturaleza, e intenta convencerlo de que dentro de esa oscuridad también hay algo de luz. Dexter parece convencerse; pero esto afecta a la percepción de su “pasajero” lo que le llevará a tener que pagar un precio por ello.

httpv://www.youtube.com/watch?v=KaQKR8AbJWg&feature=related

¿Con qúe Dexter nos quedamos al final?, pues no os lo diré; pero sí que esta temporada estará mucho más errático que de costumbre, más vulnerable. Sí, es una nueva vía; pero a mí me gusta más el Dexter de siempre.

Así, a trompicones, transcurren casi dos tercios de la temporada: retablos de la “pareja” de asesinos, a los que les falta el carisma del “Asesino del Hielo” o de “Trinity”, que por cierto, tienen su “momento” -a destiempo, y sin que aporten nada, en mi opinión-; Dexter dando bandazos; la comisaría revuelta… hasta que todo se acelera en los últimos episodios, que están llenos de ritmo y sorpresas.

httpv://www.youtube.com/watch?v=SD5_0odbsUk&feature=related

Vamos que si toda la temporada llega a ser así podría haber estado al nivel de las mejores, pero por desgracia no ha sido así.

Además, para rematarlo, nos hemos quedado con uno de los finales más sorprendentes, o no tanto, pues era una de las vías posibles de continuación, aunque en mi opinión se le ha dado una vuelta de tuerca innecesaria. Sí, sé que estoy sonando muy críptico, pero eso por vuestro bien, para no estropear la sorpresa, que es, literalmente, de último segundo.

Así que nos tocará esperar unos nueve meses, que laargos se nos van a hacer para ver si la serie remonta, y esta temporada ha sido para tomarse un respiro o va hacia un pronunciado declive. Esperemos que se la primera.

httpv://www.youtube.com/watch?v=o3zbAsdfgkM&feature=related

A FAVOR: El final, aunque “tramposo” puede abrir una nueva época

EN CONTRA: Cierta desidia en la primera parte de la temporada, poco desarrollo de algunos personajes.

Valoración 7,5

Hay veces que no sabes demasiado de una película antes de verla. En este caso recuerdo haber visto los carteles en el cine, llamándome la atención el reparto, pues siempre me ha encantado Julianne Moore y tenía curiosidad por ver a Steve Carell fuera del histriónico papel que lo ha lanzado a la fama (el omnipresente jefe de “The Office”).

Sin saber demasiado del argumento me puse a ver la película, que no sabría muy bien como describir pues –por suerte- no es la típica comedia romántica, ni tampoco una sesuda reflexión sobre el mundo de la pareja, en diferentes momentos de la vida, que tampoco es lo que más me apetece ver, por cierto, en estos momentos.

Antes de empezar a contarla diré que me ha sorprendido, y gratamente, aunque es de las películas que tendré que volver a ver dentro de un tiempo, pues no sé si estaba –y que se me perdone el siguiente comentario, que seguro alguna puede encontrar ofensivo, nada más lejos de mi intención- un tanto “hormonal” cuando la vi.

En fin, antes de meterme en más “jardines” mejor comento la peli, que es de lo que se trata.

Cal (Steve Carell, que demuestra que puede ser un actor sobrio cuando quiere; pero sin renunciar por ello a su registro cómico) y Emily (Julianne Moore, espléndida, muchas de sus colegas de generación deberían tomar ejemplo de ella que parece haber renunciado al botox, o si lo ha utilizado ha sido sin quedarse totalmente inexpresiva) son una pareja que, a pesar de ser relativamente jóvenes, llevan más de veinticinco años casados.

www.youtube.com/watch?v=LncMDyHW0nY

Un buen día, en medio de una tranquila cena, Emily le pide el divorcio pues ha tenido una aventura con un compañero de trabajo David (Kevin Bacon).

Cal, que sigue enamoradísimo de su mujer queda devastado y debe emprender una nueva vida lejos de ella y de sus dos hijos (uno de ellos adolescente y que está totalmente colgado de una niñera con ínfulas de “Lolita”) por lo que empieza a frecuentar un bar, donde se emborracha y cuenta a todo el mundo lo desgraciado que es, pues su mujer lo ha engañado primero y abandonado después.

En este bar conocerá a Jacob (Ryan Gosling), que es un mujeriego, atractivo (y además lo sabe), con dinero de sobra y una confianza en si mismo a prueba de bombas. Jacob, que es bastante más joven que Cal, lo tomará bajo su tutela para intentar que sea un poco más como él y pueda conocer mujeres, a pesar de que Cal sigue enamorado de su mujer, y de que cada vez que se juntan, a pesar de su situación, se ve que están hechos el uno para el otro. Es, salvando las distancias, una especie de “Barney”, de “Como Conocí a Vuestra Madre”, que seguro que os suena a muchos; pero en un contexto mucho más creíble.

www.youtube.com/watch?v=6Juu7OQSQLQ

Por otra parte Hannah (Emma Stone) es una chica con personalidad que se ha resistido a los encantos de Jacob, pues está centrada en pasar el examen de colegiación como abogada y tiene un novio, bastante aburrido por cierto, con el que se siente segura.

Estos son, básicamente, el reparto principal. A partir de aquí no es muy difícil hacer las “parejas” o empezar a imaginar, aunque tampoco es lo más importante de la película.

Cal empezará a tener, pese a su sorpresa, cierto éxito siguiendo los consejos de Cal, dando esto lugar a alguna de las escenas más cómicas de la película, destacando una con Marisa Tomei, que pese a tener un papelito corto, lo borda, y dará a Cal más de una sorpresa posteriormente.

httpv://www.youtube.com/watch?v=L3jTiu739rY

Por otro lado, Jacob sufrirá una evolución contraria a la de Cal, después de que una noche sea “cazado” en el bar, sin casi proponérselo en una de las mejores secuencias en la que su “numerito de seducción” queda totalmente desmontado, y en el que se pasa de la parte cómica a la dramática, o más bien sentimental, de una manera totalmente magistral.

www.youtube.com/watch?v=39n3veMkuxM

Sin entrar en más detalles, pues después me cargo la peli, diré que, a pesar de sus dos horas -algo no muy recomendable para el género- consigue no hacerse pesada, pues tiene unos personajes bastante bien desarrollados, momentos brillantes, e hilarantes de comedia –alguno al más puro estilo de enredo, como cuando confluyen los personajes y se revelan todas las relaciones, pues alguna era desconocida por el resto- a la vez que alguna escena para reflejar sentimientos y ternura hecha con bastante buen gusto, y sin caer en la ñoñería… hasta el final, que sí que creo que se abusa un poco. No quiero desvelarlo; pero siempre es mejor para el género -y porque al fin y al cabo es una película y no la vida real- dejar que prevalezca el mensaje de esperanza y del triunfo del amor sobre la visión más cínica, en la que el amor no suele triunfar, a pesar de que, tristemente, se ajuste más a la realidad.

www.youtube.com/watch?v=M5_I4QEHT48

Sobre los aspectos generales decir que el reparto, apoyado por un buen guión, resulta bastante solvente. Carell demuestra que puede ser algo más que un payaso; Julianne Moore que, como el buen vino, envejece con solera; Ryan Gosling también está bastante convincente en un papel al que le saca partido; Emma Stone, correcta; Marisa Tomei, espectacular en el poco tiempo que aparece y Kevin Bacon, pese a tener un papel un poco de florero también cumple. Hasta el hijo de la pareja y la niñera “Lolita” resultan graciosos. Eso sí, esta peli la conseguí en VO, por lo que no sé si con la traducción perderá gracia.

Además, cuenta con una banda sonora bastante potente, con algún homenaje a los 80 (atención al momento “The Time of My Life”) que, desgraciadamente ¿Problemas con derechos de autor? no aparecen en la versión comercializada ¡Y después se quejan de que no compremos cd’s!, claro si con oportunidades como esta de hacer un pedazo de banda sonora se publica lo que se publica…

www.youtube.com/watch?v=n-4LHbKFcPo

Agradecer que, por una vez, no se haya querido “ser original” con el título y se haya optado por conservar el original. ¿Qué tal os hubiera sonado: Loco, estúpido, amor?

Así que, si quieres disfrutar de una buena comedia, y no te importa reflexionar después sobre el concepto de “Alma Gemela”, es una muy buena opción.

A FAVOR: Guión, interpretaciones, mezcla conseguida entre comedia y drama.

EN CONTRA: Cierta ñoñería, que le quita “realidad”.

Escenas: La primera “conquista” de Cal, el momento “The Time of my life”,

Valoración 7,5